Un enigma central para democratizar los sistemas de gobernanza en línea es comprender cómo incentivar la participación cívica a largo plazo a través de recompensas. Los sistemas de gobernanza web3 actuales tienden a utilizar tokens transferibles, pero tienen algunas limitaciones claras (por ejemplo, tendencia hacia la plutocracia, baja resiliencia de las sibilas e incentivos para vender tokens y salir) que podrían superarse yendo más allá de la votación de monedas. En este artículo, comparo las ventajas y desventajas de los sistemas de recompensa basados en reputación y en tokens por la participación en la gobernanza. Describo consideraciones para cada uno de estos sistemas de recompensa de gobernanza y analizo cómo podrían ganarse y en qué poderes podrían traducirse.

Precedentes históricos de contribuciones gratificantes

La influencia política generalmente se ha basado en la riqueza, no en el mérito.

Históricamente, la influencia social y política se ha basado en gran medida en la riqueza y no en el mérito. En la Antigua Roma, por ejemplo, la clase senatorial se distinguía por la primogenitura y la posesión de tierras. Durante el Renacimiento, las familias adineradas, como los banqueros Medici de Florencia, aprovecharon su riqueza para influir en asuntos políticos y religiosos, así como en movimientos culturales. Incluso en muchas democracias liberales representativas actuales, las personas y corporaciones ricas influyen en los asuntos políticos a través de donaciones y lobby. Otros sistemas sociales diseñados explícitamente para recompensar el mérito, como las admisiones universitarias, a menudo recompensan a las personas ricas y conectadas a través de admisiones heredadas y donaciones de exalumnos.

Si el objetivo de web3 es avanzar hacia sistemas en línea verdaderamente democráticos, entonces la pregunta es cómo evitar que se recreen jerarquías basadas en la riqueza. ¿Cómo podemos priorizar el mérito, el valor y las contribuciones en lugar de la riqueza y las conexiones?

Los sistemas de reputación basados en el mérito han sido difíciles de escalar más allá de contextos específicos

La reputación es una de las formas en que las sociedades han tratado de capturar el mérito. Durante siglos, hemos tratado de encontrar formas de recopilar y agregar señales para discernir quién es confiable, competente o merece reconocimiento y, a su vez, determinar cómo traducir esas señales en estatus social, acceso y poder de toma de decisiones. Estos sistemas incluyen, por ejemplo, los gremios de la Europa medieval, que atestiguaban la habilidad de los artesanos; reputaciones de boca en boca en comunidades tribales muy unidas; acreditación académica de universidades; y calificaciones crediticias para evaluar la probabilidad de que alguien incumpla sus obligaciones financieras.

Además, en el panorama digital actual, las plataformas tecnológicas han explorado formas de señalar la reputación basándose en el comportamiento observado y no en la riqueza. Piense en el algoritmo PageRank de Google, la puntuación de karma de Reddit o las reseñas de pares de Amazon y Yelp. Pero estos sistemas, si bien por lo general están menos directamente vinculados a la riqueza y las conexiones, han tendido a ser específicos del contexto y no generalizables más allá de contextos específicos; además, suelen ser propensos al fraude y al abuso. Y, por supuesto, los sistemas de recompensa a gran escala no están exentos de importantes riesgos sociales: el sistema de puntuación de crédito social de China , por ejemplo, o la inclusión de individuos en listas negras de Arabia Saudita mediante software espía proporcionan advertencias sobre cómo el diseño centralizado puede conducir a resultados distópicos. La clave, entonces, es equilibrar el poder de la tecnología con el objetivo de un diseño descentralizado.

web3 nos permite diseñar e implementar recompensas a escala y en todos los contextos, abriendo posibilidades para una gobernanza en línea basada en el mérito.

Por primera vez en la historia, web3 nos ha permitido diseñar e implementar sistemas de recompensa a escala, altamente creíbles y universalmente disponibles. La inmutabilidad de Blockchain, por ejemplo, garantiza que las recompensas sean resistentes a la manipulación y se registren de forma segura, mientras que los contratos inteligentes pueden automatizar de forma transparente la implementación de recompensas, reduciendo la necesidad de intermediarios. El sistema de compensación de delegados de MakerDAO es un ejemplo de un sistema de recompensa explorado en web3, y más adelante en este artículo analizo otros ejemplos. Estos sistemas de recompensa, basados en nuevos mecanismos para establecer confianza y distribuir recompensas, podrían diseñarse con el aporte de una amplia base de usuarios para democratizar el proceso de gobernanza de plataformas tecnológicas completas u otras comunidades en línea.

Dos acertijos centrales en el diseño de estructuras de recompensa

En la raíz del diseño de sistemas de recompensa hay dos preguntas no triviales: 1) ¿Qué se debe recompensar? 2) ¿Quién es recompensado?

¿Qué se debe recompensar?

Los modelos históricos, como las credenciales universitarias o las calificaciones crediticias, son modelos burdos para representar el valor de la confiabilidad, la contribución y las habilidades. La preocupación clave al decidir qué se debe recompensar es determinar si las señales representan demostraciones veraces de reputación. En la gobernanza en línea, por ejemplo, los usuarios pueden obtener una puntuación de reputación por acciones como votar, asistir a ayuntamientos o presentar propuestas de gobernanza. ¿Existe alguna manera de evaluar el esfuerzo y el valor de este comportamiento (la calidad) además de documentar la frecuencia con la que alguien hace estas cosas (la cantidad)?

¿Quién es recompensado?

La clave para determinar quién es recompensado es la agregación, donde la parte complicada es crear una forma estandarizada de interpretar las señales en un lenguaje común que se traduzca en todos los contextos. En el caso de la reputación, las métricas a menudo han sido específicas del contexto: los puntajes crediticios, por ejemplo, reflejan la confiabilidad financiera, los registros de manejo miden la responsabilidad al conducir y las reseñas de restaurantes en línea evalúan las habilidades culinarias. Estas métricas no están destinadas a ser intercambiables: una puntuación crediticia estelar no garantiza la destreza culinaria de una persona. Pero en las comunidades en línea que utilizan una gobernanza basada en la reputación, puede tener sentido incorporar una visión más amplia de la reputación. Entonces, ¿cómo deberíamos sopesar estos diversos componentes de la reputación y cómo encajan en un panorama social más amplio (por ejemplo, verificación basada en gráficos sociales)? ¿Debería diseñarse la reputación para incorporar todos los contenidos de la billetera criptográfica de alguien, abarcando las finanzas, la identidad o incluso el arte y la propiedad virtuales?

Sistemas basados en reputación versus sistemas basados en tokens

Las recompensas basadas en tokens son transferibles, mientras que las recompensas basadas en reputación no serían transferibles. Uno podría preguntarse cuál debería usarse y por qué. Los primeros experimentos en gobernanza web3 generalmente se han basado en tokens, pero actualmente tienden hacia sistemas más basados en la reputación como opción predeterminada, dadas claras ventajas si se implementan con éxito (que se resumen en la siguiente tabla).

En general, la gobernanza basada en la reputación probablemente tenga sentido para los sistemas meritocráticos que priorizan la alineación de la comunidad a largo plazo, mientras que la gobernanza basada en tokens probablemente sea preferible para proyectos que prioricen la escalabilidad y la liquidez. Existen compensaciones, por ejemplo, en la dimensión de acceso/entrada, donde los sistemas basados en la reputación pueden favorecer a los primeros miembros de la comunidad que pueden comenzar a construir su reputación antes, aunque los sistemas basados en tokens son más accesibles para las personas adineradas. A lo largo de la dimensión de resistencia de Sybil, los sistemas basados en reputación apuntan a superar las vulnerabilidades inherentes de Sybil en los sistemas basados en tokens (por ejemplo, el hack de Beanstalk) vinculando la reputación a la identidad. Sin embargo, esto potencialmente plantea preocupaciones con la privacidad según el método utilizado para verificar la identidad, aunque estas preocupaciones podrían superarse mediante zk-SNARKS u otros tipos de pruebas de conocimiento cero.

En la práctica, puede tener sentido incorporar alguna combinación de tokens y puntaje de reputación, por ejemplo cuando la reputación conduce a algunas, pero no a todas, las funcionalidades de gobernanza. La casa bicameral de Optimism, con una casa de ciudadanos basada en la reputación y una Casa Token basada en tokens, sería una implementación de esto, pero el espacio de diseño es grande. Trabajos anteriores han argumentado que los sistemas de reputación deberían depender de un par de tokens, uno para señalar la reputación y el otro para ofrecer liquidez. Otros proyectos están explorando modelos de gobernanza dual en los que los poseedores de tokens apostados tienen poder de veto sobre los poseedores de tokens de gobernanza. En el caso de Lido, tanto los tokens LDO como stETH son transferibles, aunque uno podría imaginar construir tokens de gobernanza basados en reputación no transferibles en un modelo de token dual similar.

Sistemas basados en tokens

La “gobernanza basada en tokens” se refiere a un sistema en el que los incentivos o recompensas están vinculados a la propiedad o adquisición de tokens fungibles, es decir, tokens que se pueden comprar y vender en el mercado abierto. Esto incluye, por ejemplo, los tokens UNI de Uniswap, que pueden usarse para votar en la gobernanza de Uniswap. La transferibilidad de estos tokens hace que sea sencillo incorporar nuevos participantes a la gobernanza del protocolo en comparación con los sistemas basados en la reputación, aunque estos sistemas potencialmente permiten dinámicas plutocráticas en las que aquellos con más capital ejercen una mayor influencia. Los poseedores de tokens tienen un interés financiero directo en el éxito del proyecto, lo que los motiva a votar de manera que promuevan su propio valor financiero a largo plazo. Desafortunadamente, es posible que los intereses financieros de los poseedores de tokens no siempre se alineen con los intereses comunitarios no financieros a largo plazo. Ejemplos de estos tipos de tokens incluyen tokens ERC-20 en Ethereum, tokens ICS-20 en Cosmos y tokens SPL en Solana.

Actualmente, la mayoría de los proyectos utilizan un modelo de “un token, un voto” (donde el poder de voto es una función directa de la riqueza simbólica) para votar sobre las decisiones sobre el proyecto. En MakerDAO, por ejemplo, los poseedores de tokens MKR votaron sobre cambios de protocolo, como los parámetros de riesgo para la garantía que respalda la moneda estable DAI. En el protocolo de préstamos descentralizados Aave, los poseedores de tokens AAVE votaron qué proyectos deberían recibir financiación de la Reserva del Ecosistema Aave. En el intercambio descentralizado Uniswap, los poseedores de tokens UNI votaron sobre las modificaciones de la estructura de tarifas del token UNI que afectan la forma en que se distribuyen las tarifas de transacción entre los proveedores de liquidez y los poseedores de tokens.

Algunos ejemplos de mecanismos de recompensa para distribuir tokens transferibles que se han implementado en sistemas basados en tokens incluyen:

• Airdrops: los tokens se distribuyen en un momento discreto a las billeteras según criterios de elegibilidad específicos. Los lanzamientos aéreos se utilizan a menudo para incentivar ciertos comportamientos, promover nuevos proyectos o distribuir la propiedad de manera más amplia dentro de una comunidad. Los protocolos DeFi (p. ej., Uniswap), soluciones de Capa 2 (p. ej., Optimism), soluciones de identidad blockchain (p. ej., ENS) o incluso proyectos NFT (p. ej., Bored Ape Yacht Club de Yuga Labs ) han experimentado con recompensas de lanzamiento aéreo.
• Financiamiento de recompensas retroactivas: Optimism ha implementado múltiples rondas de este enfoque para la distribución de tokens, enviando tokens OP a las billeteras de los usuarios cuyas contribuciones han apoyado el desarrollo y la adopción de los “bienes públicos” de Optimism para el ecosistema OP Stack más amplio. Ejemplos de bienes públicos incluyen adiciones de código al ecosistema de desarrolladores, contribuciones a la experiencia y adopción del usuario o participación activa en la gobernanza de Optimism. Los premiados se seleccionan mediante nominaciones comunitarias y votación en la Casa del Ciudadano del Optimismo.
• Minería de liquidez: los usuarios obtienen recompensas simbólicas por proporcionar liquidez a un intercambio descentralizado o un fondo de liquidez. El protocolo de préstamos descentralizado Compound Finance y el protocolo de liquidez de derivados Synthetix son ejemplos de protocolos que emitieron recompensas simbólicas a través de la extracción de liquidez. A diferencia de un lanzamiento aéreo, que se implementa en un momento o momentos discretos, la minería de liquidez envía a los usuarios emisiones continuas de tokens para prestar y tomar prestado. Esto es similar a la minería anónima en Tornado Cash, donde los usuarios eran recompensados con tokens por depositar monedas en grupos de anonimato.
• Custodia de votos: para participar en la gobernanza, los usuarios deben bloquear sus tokens en un depósito de votación. Los usuarios pueden aumentar su poder de voto bloqueando tokens por un período de tiempo más largo. El exchange DeFi Curve Finance, por ejemplo, implementa el depósito de votos con veCRV (tokens CRV de depósito de votos). En Curve, bloquear veCRV por más tiempo puede generar un mayor impulso además de un mayor poder de voto. Esto también puede servir como mecanismo de defensa contra ataques de gobernanza basados en préstamos flash .

Sistemas basados en la reputación

La reputación se gana en lugar de comprarse. Si bien la reputación también puede tomar la forma de un token, la implementación es diferente de la de los tokens fungibles que se pueden comprar o vender en el mercado abierto. En la práctica, la reputación suele aprovechar los tokens no fungibles (NFT), como los tokens ERC-5114 (insignia "soulbound") en Ethereum. Las insignias de la casa de los ciudadanos optimistas y la votación basada en la reputación propuesta por Polygon a través de Polygon ID son ejemplos de sistemas de gobernanza basados en la identidad actuales. La gobernanza basada en la reputación puede funcionar de muchas maneras en la práctica, incluidas certificaciones de pares, puntuaciones automatizadas basadas en comportamiento observable o selección centralizada (en secciones posteriores de este artículo describo las compensaciones entre diferentes mecanismos de recompensa).

Los tokens de reputación podrían hipotéticamente tomar la forma de un token fungible no transferible (por ejemplo, si la función de transferencia en un contrato ERC-20 estuviera deshabilitada). Se podrían usar tokens fungibles no transferibles para calificar las contribuciones de los miembros de la comunidad de una manera más detallada; por ejemplo, la cantidad de tokens de reputación se puede fraccionar fácilmente y usar para asignar calificaciones a los miembros de la comunidad en una escala continua en lugar de una escala discreta. escala creada por algunas insignias de reputación representadas por NFT. Estos sistemas de gobernanza basados en la reputación pueden distribuir la influencia de manera más equitativa y potencialmente ofrecer una mejor resistencia a Sybil. Sin embargo, existen desafíos inherentes a los sistemas basados en la reputación, como la escalabilidad y la medición subjetiva de las contribuciones.

Las recompensas de gobernanza basadas en la reputación aún se encuentran en las primeras etapas de implementación. Algunos ejemplos de posibles formas de ganar reputación incluyen:

• Métricas de comportamiento automatizadas: la reputación se calcula automáticamente en función de las acciones observables de los usuarios dentro del sistema. Por ejemplo, si una persona asiste a un ayuntamiento, podría ganar un punto para su puntuación de reputación, mientras que votar podría proporcionarle 5 puntos. Estas métricas de comportamiento podrían codificarse en un contrato inteligente. Para superar la capacidad de juego, uno podría imaginar tomar la asistencia al ayuntamiento en un intervalo aleatorio de 30 segundos durante la reunión en lugar de al principio. Por supuesto, todavía existen desafíos para discernir los matices detrás de la participación. Por ejemplo, la asistencia regular puede mostrar el compromiso cívico genuino de una persona, pero también puede reflejar que alguien simplemente tiene mucho tiempo libre.
• Atestiguaciones de pares: la reputación se construye a través del respaldo o evaluaciones de otros participantes. Este enfoque aprovecha las evaluaciones de pares para ir más allá de las acciones observables, lo que potencialmente proporciona una mejor evaluación de la calidad de la participación, pero requiere incentivar a las personas a tomarse el tiempo para calificar a sus pares. Un desafío clave aquí es diseñar el esquema de manera que desaliente el soborno u otras formas de compra de reputación. Un ejemplo de certificaciones de pares en la práctica es Boys Club DAO, que se asocia con Govrn para permitir a los miembros registrar contribuciones de DAO que pueden ser certificadas por otros miembros de la comunidad y, eventualmente, traducirse en recompensas retroactivas. Otro ejemplo son las certificaciones basadas en contribuciones para mejorar la accesibilidad de la gobernanza, como se propuso en el foro de gobernanza de Optimism, tal vez utilizando algo como Ethereum Attestation Service (EAS) para crear, verificar y revocar certificaciones.
• Selección centralizada: un equipo dedicado selecciona a las personas en las primeras etapas de un proyecto y les asigna altas puntuaciones de reputación según criterios establecidos. Aquí, un equipo central identifica a las personas con una alta reputación. A medida que el sistema evolucione, podría descentralizarse progresivamente, permitiendo que la comunidad en general tenga un papel más sustancial en el perfeccionamiento de los criterios de reputación. Este método tiene como objetivo equilibrar la fase inicial de garantía de calidad con el objetivo final de una gobernanza descentralizada integral. Vitalik Buterin señala este modelo en una publicación de blog de agosto de 2021 y señala que “es posible que la solución más sencilla implique iniciar el sistema con una selección cuidadosamente seleccionada de entre 10 y 100 contribuyentes iniciales y luego descentralizarlo con el tiempo a medida que los participantes seleccionados de la ronda”. N determinará los criterios de participación para la ronda N+1”.

Debido a que los sistemas de reputación no se compran simplemente en un mercado abierto, el espacio para diseñar cómo se obtienen las recompensas de reputación es amplio. La siguiente tabla resume los pros y los contras de las diferentes formas en que los participantes del ecosistema pueden ganar reputación:

Diferentes enfoques para ganar reputación

¿Qué poderes se atribuyen a las recompensas?

Además de decidir cómo se asignan las recompensas, una consideración clave es determinar qué valor, acceso, ventajas o influencia se obtienen en los rendimientos de las recompensas. Actualmente, la mayoría de los sistemas de gobernanza web3 utilizan tokens transferibles que se traducen en poder de voto, donde un token equivale a un voto. Pero se podrían atribuir diferentes tipos de valor a las recompensas. El hecho de que las recompensas sean transferibles (sistema basado en tokens) o intransferibles (sistema basado en reputación) también influye en las implicaciones de estas decisiones, pero en el nivel alto estos poderes podrían vincularse a la reputación transferible o no transferible.

Cómo podrían ser estas funcionalidades de recompensa

• Poder de gobernanza. Las recompensas se traducen directamente en la capacidad de votar, delegar, actuar como delegado, emitir una propuesta u otras funcionalidades de gobernanza.
• Utilidad de no gobernanza. Las recompensas se traducen directamente en una utilidad no gubernamental dentro de un sistema en línea. Esto podría incluir, por ejemplo, acceso especial a grupos y eventos de la comunidad, acceso preferencial a apuestas, avatar especial o símbolos de estado de la comunidad u otras funcionalidades directas de la plataforma. Esto también puede incluir algún tipo de recompensa social, como un NFT "Yo voté" para aquellos con un buen historial de participación.
• Recompensas en la vida real. Las recompensas se traducen directamente en beneficios IRL (“en la vida real”), como acceso a eventos oficiales (por ejemplo, fiestas, seminarios, talleres de networking) con miembros de la comunidad, artículos físicos u otros bienes de consumo no digitales.

Las estructuras de recompensa exitosas probablemente implicarían mezclar y combinar mecanismos basados en la naturaleza y misión de un proyecto, y las recompensas de gobernanza podrían corresponder a diferentes combinaciones de poder de gobernanza, servicios públicos no gubernamentales o beneficios IRL.

Compensaciones y cuándo estas funciones de recompensa podrían ser útiles

Preguntas que hay que plantearse al diseñar sistemas de recompensas para la gobernanza en línea

En resumen, hay varias consideraciones que sopesar al diseñar sistemas de recompensas para la gobernanza en línea. Aquí hay una lista de preguntas concretas que uno podría hacerse al diseñar estos sistemas. Las respuestas de un proyecto a estas preguntas tendrán implicaciones sobre si su sistema de recompensas debe alinearse con la reputación o los tokens.

• ¿Cómo se recopila la información y se agrega a las recompensas?
• ¿Cómo se traducen las recompensas en distintos contextos? ¿El objetivo es lograr la interoperabilidad de las recompensas (por ejemplo, puntuaciones de reputación) entre varios ecosistemas (por ejemplo, interacciones entre cadenas)?
• ¿Planea que las recompensas sean diseñadas por una autoridad central o basadas principalmente en interacciones descentralizadas?
• ¿Quiere que las recompensas estén vinculadas a identidades del mundo real o cuentas seudónimas?
• ¿Es la resistencia de Sybil crucial para su proyecto y mecanismo de recompensa?
• ¿Planea utilizar tokens de reputación en combinación con tokens transferibles?

Escritos recientes han destacado que, en última instancia, si la gobernanza basada en tokens tiene sentido para un proyecto depende de si el proyecto es de naturaleza cívica o económica . Como señalé anteriormente, existen compensaciones en dimensiones específicas (es decir, escalabilidad, entrada, privacidad, resistencia sybil, etc.). Si bien existen argumentos en defensa de la votación por monedas (por ejemplo, piel en el juego), una preocupación común con los sistemas de gobernanza basados en tokens es el potencial de plutocracia, donde los actores ricos ejercen una influencia desproporcionada, lo que claramente va en contra del espíritu de web3. . Otra preocupación con la gobernanza de los tokens transferibles es el riesgo potencial de una salida basada en el mercado (es decir, que los participantes vendan sus tokens) cuando los precios aumentan.

Por el contrario, los sistemas basados en la reputación apuntan a la meritocracia al vincular la gobernanza u otros poderes dentro de una comunidad a una reputación ganada. Sin embargo, los sistemas de reputación intransferibles pueden resultar difíciles de implementar debido a la complejidad de medir y validar la reputación. Por esa razón, explorar la gobernanza basada en la reputación y otras formas de ir más allá de la votación simbólica transferible es un área abierta y probablemente fructífera para la gobernanza descentralizada. He esbozado algunas consideraciones sobre la implementación de sistemas de reputación, pero este es un espacio en evolución y espero con interés continuar la discusión –y la experimentación– sobre formas de diseñar sistemas efectivos de gobernanza democrática en línea.

Eliza Oak es estudiante de doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Yale. Estudia la política de la tecnología y la sociedad emergentes con especial atención en la gobernanza democrática en línea. Fue pasante de investigación en a16z crypto durante el verano de 2023 y continúa trabajando con el laboratorio de investigación que estudia la gobernanza web3.

Agradecimientos: Gracias a Noemi Glaeser, Andrew Hall, Scott Kominers, Ethan Oak, István Seres y Porter Smith por sus aportes. Un agradecimiento especial también a mi editor, Tim Sullivan.

Las opiniones expresadas aquí son las del personal individual de AH Capital Management, LLC (“a16z”) citado y no son las opiniones de a16z o sus afiliados. Cierta información contenida aquí se ha obtenido de fuentes de terceros, incluidas empresas de cartera de fondos administrados por a16z. Si bien se tomó de fuentes que se consideran confiables, a16z no ha verificado dicha información de forma independiente y no hace ninguna declaración sobre la exactitud actual o duradera de la información o su idoneidad para una situación determinada. Además, este contenido puede incluir anuncios de terceros; a16z no ha revisado dichos anuncios y no respalda ningún contenido publicitario contenido en ellos.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo se reimprime de [a16z crypto]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Eliza Oak]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.