Resumen: El domingo pasado, leí una entrevista fascinante y perspicaz entre Bankless y Multicoin titulada¿Por qué ETH está tan bajo?Recomiendo encarecidamente a todo el mundo que lo lea. En la entrevista, Ryan ilustra claramente la diferencia entre el pragmatismo y el fundamentalismo de la Web3, algo de lo que ya he hablado en mis artículos anteriores. Los puntos planteados también me provocaron mucha reflexión. Recientemente, Ethereum se ha enfrentado a algunos FUD (miedo, incertidumbre y duda). Creo que esto se debe en gran medida a que la aprobación del ETF de ETH no logró desencadenar el mismo entusiasmo en el mercado que la aprobación del ETF de BTC, lo que llevó a algunos a reevaluar la visión y la dirección de Ethereum. Me gustaría compartir mis propios pensamientos sobre estos temas. En general, apoyo la idea de Ethereum como un experimento social que tiene como objetivo construir una "cibernación" descentralizada, libre de autoridad e incluso sin confianza, así como su enfoque de escalado L2 basado en Rollup. Sin embargo, Ethereum se enfrenta actualmente a dos retos principales. En primer lugar, Restaking compite con las soluciones de escalado L2, lo que desvía recursos del desarrollo del ecosistema y disminuye la capacidad de ETH para capturar valor. En segundo lugar, los líderes de opinión clave de Ethereum se están volviendo más elitistas y, debido a que protegen su reputación, carecen de la motivación para contribuir activamente al crecimiento del ecosistema.

Juzgar el éxito de Ethereum basándose puramente en su capitalización de mercado es miope

Primero, quiero explorar las diferencias en la visión entre Ethereum y Solana desde una perspectiva de valores y explicar por qué usar solo la capitalización de mercado para evaluar Ethereum es incompleto. Algunos de ustedes pueden conocer el trasfondo detrás de la creación tanto de Ethereum como de Solana, pero comencemos con un breve resumen. De hecho, Ethereum no tenía su postura fundamentalista actual en su inicio. En 2013, Vitalik, uno de los principales contribuyentes al ecosistema de Bitcoin, publicó el libro blanco de Ethereum, marcando oficialmente el nacimiento de Ethereum. En ese entonces, la narrativa principal de la industria era "Blockchain 2.0". ¿Cuántos de ustedes todavía recuerdan ese término? Se refería a la idea de utilizar la naturaleza descentralizada del blockchain para crear un entorno de ejecución programable y expandir su potencial de aplicación. Además de Vitalik, el equipo central de Ethereum también incluía a otras cinco figuras clave:

• Mihai Alisie: Cofundó Bitcoin Magazine con Vitalik.
• Anthony Di Iorio: Un inversor y partidario temprano de Bitcoin que ayudó con el marketing y la recaudación de fondos de Ethereum en sus inicios.
• Charles Hoskinson: Uno de los primeros desarrolladores principales que más tarde fundó Cardano.
• Gavin Wood: Escribió el libro amarillo de Ethereum (documento técnico), creó el lenguaje de programación Solidity y más tarde fundó Polkadot.
• Joseph Lubin: Jugó un papel crucial en el apoyo financiero a Ethereum y más tarde fundó ConsenSys, una empresa importante en el ecosistema de Ethereum.

En mediados de 2014, Ethereum recaudó fondos a través de una ICO, recolectando alrededor de 31,000 bitcoins en solo 42 días, lo que equivalía a unos $18 millones en ese momento. Esto lo convirtió en uno de los mayores eventos de financiación colectiva de su tiempo. La visión principal de Ethereum en ese entonces era crear un ordenador global descentralizado capaz de ejecutar contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas (DApps) de cualquier complejidad. La plataforma tenía como objetivo brindar a los desarrolladores un entorno de programación universal y sin fronteras, libre de control por parte de una entidad o gobierno único. Sin embargo, a medida que Ethereum evolucionaba, el equipo central comenzó a divergir en sus valores con respecto a su desarrollo:

• Desacuerdos sobre gobernanza: El equipo tenía opiniones divergentes sobre cómo debería ser gobernado Ethereum. Vitalik Buterin favorecía un modelo de gobernanza descentralizado, mientras que Charles Hoskinson (quien luego fundó Cardano) y otros abogaban por un enfoque más comercializado y centralizado. Querían que Ethereum incorporara prácticas de gestión corporativa y modelos de negocio, en lugar de depender únicamente de la autogestión de la comunidad de código abierto.
• Diferencias en la dirección técnica: También hubo desacuerdos sobre el desarrollo técnico de Ethereum. Por ejemplo, durante el desarrollo inicial de Ethereum, Gavin Wood presentó su propia visión para su arquitectura técnica y lenguaje de programación, escribiendo el Libro Amarillo de Ethereum (documento técnico). Con el tiempo, sin embargo, Gavin estuvo en desacuerdo con la dirección técnica de Ethereum y finalmente se fue para fundar Polkadot, un proyecto blockchain centrado en la interoperabilidad y la gobernanza on-chain.
• Conflictos sobre la comercialización: El equipo también estaba dividido en cómo comercializar Ethereum. Algunos miembros creían que Ethereum debería priorizar las aplicaciones y asociaciones a nivel empresarial, mientras que otros se comprometían a mantener Ethereum como una plataforma abierta, sin fronteras y descentralizada para los desarrolladores.

Después de un período de lucha política, la facción representada por Vitalik, que abogaba por el fundamentalismo de la criptomoneda, ganó la victoria. Mientras tanto, el otro lado, que se centraba más en utilizar las características técnicas del blockchain para promover la integración con las industrias tradicionales y la comercialización, abandonó Ethereum y creó sus propios productos. Las discrepancias en ese momento son esencialmente las mismas que las diferencias basadas en valores reflejadas en la entrevista entre Ethereum y Solana, excepto que ahora el protagonista ha cambiado a Solana, que tiene una mejor combinación con las finanzas tradicionales.

Desde entonces, Vitalik se ha convertido en el líder de facto de la industria Ethereum. El llamado fundamentalismo se refiere a proporcionar un entorno de ejecución en línea descentralizado, que actúa como un 'parlamento cibernético' distribuido y así crea una 'sociedad cibernética inmigrante' resistente a la censura. Los usuarios pueden satisfacer todas sus necesidades de vida en línea a través de varias DApps construidas en el ecosistema Ethereum, liberándose así de la dependencia de organizaciones autoritarias, incluidos los oligarcas tecnológicos e incluso los estados soberanos.

En línea con esta visión, los esfuerzos continuos de Vitalik se han centrado principalmente en dos áreas clave:

• Aplicaciones: Vitalik ha estado explorando y promoviendo más casos de uso no financieros para fomentar que el sistema descentralizado recopile datos de usuario más diversos. Esto, a su vez, ayuda a crear productos más ricos y altamente atractivos que aumentan la penetración de Ethereum en la vida cotidiana en línea. Algunos ejemplos conocidos de estos esfuerzos incluyen DAOs (Organizaciones Autónomas Descentralizadas) para colaboración distribuida, NFTs (Tokens No Fungibles) con valor cultural, SBTs (Tokens Soulbound) diseñados para recopilar una gama más amplia de datos de usuario no financieros, y mercados de predicción que actúan como herramientas de cognición social en el mundo real.
• Tecnología: En el frente técnico, el objetivo de Vitalik ha sido impulsar la eficiencia de ejecución de la red a través de métodos criptográficos, todo ello garantizando la descentralización y la falta de confianza. Esto se refleja en la dirección de escalado que defiende, desde el Sharding hasta las soluciones Rollup-L2. Al descargar los procesos de ejecución 'computacionalmente pesados' a capas L2 o incluso L3, dejando que L1 maneje tareas de consenso cruciales, Ethereum puede reducir los costos para el usuario y mejorar la eficiencia de ejecución.

Para proyectos como Solana, que se centran en aprovechar la utilidad de la cadena de bloques para expandir los servicios financieros tradicionales, su enfoque es mucho más simple y centrado. Como empresa de capital abierto con el objetivo de obtener beneficios, la principal preocupación es cómo mejorar su relación P/E. Si mantener o no principios como la falta de confianza depende de las ganancias potenciales vinculadas a esa narrativa. Por lo tanto, Solana enfrenta poca resistencia al integrarse con productos de CeFi (Finanzas Centralizadas), manteniendo una postura más abierta y flexible. A medida que el capital de Wall Street fluye hacia el espacio criptográfico, la influencia de las finanzas tradicionales ha crecido significativamente y Solana es uno de los principales beneficiarios de esta tendencia, incluso se podría decir que Solana es uno de sus evangelistas. Naturalmente, como empresa en busca de beneficios, Solana necesita adoptar un enfoque centrado en el cliente, lo que explica su fuerte enfoque en la experiencia del usuario.

Con este contexto en mente, consideremos una pregunta interesante: ¿Son Ethereum y Solana competidores? En ciertos aspectos, la respuesta es sí, especialmente cuando se trata de proporcionar servicios financieros basados en criptomonedas sin restricciones las 24 horas del día, los 7 días de la semana. En esta área, Ethereum tiene la ventaja en términos de seguridad y solidez del sistema, ya que no sufre interrupciones frecuentes como Solana. Sin embargo, la experiencia de usuario de Ethereum se ha convertido en un problema en esta etapa. La abundancia de L2 sidechains deja confundidos a muchos usuarios nuevos, y el proceso de utilizar puentes para transferir fondos presenta riesgos financieros significativos y estrés mental.

Sin embargo, cuando se ve a través del prisma de sus atributos culturales como una 'sociedad de inmigrantes cibernéticos', Ethereum destaca por su singularidad. Para una entidad sin ánimo de lucro, pública y humanista como esta, evaluar su valor únicamente en función de la capitalización de mercado es algo limitado. Podrías pensar en ella como una comunidad subcultural que enriquece sus capacidades de gobernanza a través de la tecnología, formando eventualmente un estado soberano que existe en internet. El núcleo de este proceso es el compromiso inquebrantable con un valor universal: asegurar la descentralización, que garantiza la resistencia a la censura. Esto no es solo una idea, sino un sistema de creencias.

Esta es también la razón por la que Ryan describe a la comunidad de Ethereum como teniendo una "ventaja de capital humano". Como uno de los productos culturales más ricos en valor de la historia humana, tiene la capacidad de aprovechar plenamente el entusiasmo humano. Al no centrarse únicamente en objetivos utilitarios, Ethereum logró su éxito desde un comienzo en frío, un proceso que refleja cualquier revolución política. Piensa en lo absurdo que sería evaluar los primeros Estados Unidos únicamente en función de su producción económica. La creación de una nación lleva mucho más tiempo que construir una empresa, con desafíos significativamente mayores. Sin embargo, una vez establecidos, las recompensas superan con creces cualquier cosa medible según los estándares corporativos.

L2 y L1 no son competidores, pero tienen una relación de maestro-subordinado. L2 no diluye la capacidad de captura de valor de Ethereum porque su legitimidad se deriva de L1.

El segundo punto que me gustaría abordar es el argumento central de Ryan, donde afirma que L2 actúa como una capa de ejecución externalizada, lo que disminuirá la capacidad de Ethereum L1 para capturar valor. También sugiere que, a medida que L2 se desarrolle aún más, eventualmente competirá con L1, lo que llevará a una ruptura en la cooperación.

No estoy de acuerdo con esta vista. De hecho, creo que la ruta de desarrollo actual de Roll-Up L2 de Ethereum es la elección correcta. L2, como una solución de bajo costo y alta eficiencia, no solo amplía los casos de uso potenciales de Ethereum, sino que también reduce la redundancia de datos de la red sin sacrificar la descentralización. También es una solución más respetuosa con el medio ambiente en cierta medida. Además, L2 ayuda a Ethereum a explorar de manera segura escenarios límite, como colaboraciones con CeFi o innovaciones en proyectos centrados en la privacidad, al tiempo que proporciona un aislamiento del riesgo.

En cuanto a la noción de que L2 es simplemente una "ejecución externalizada", considero que esta comparación es insuficiente. En los modelos de negocio tradicionales, la externalización se refiere a la transferencia de tareas de bajo margen a empresas externas, lo que permite a la empresa centrarse en actividades de alto valor y reducir los costos de gestión. El inconveniente es que las empresas pueden perder la capacidad de innovar en esas áreas externalizadas, y los costos podrían salirse de control. El desarrollo de TSMC frente a las industrias de semiconductores de Estados Unidos y Japón ilustra esto bien.

Sin embargo, la L2 no es tan sencilla como la externalización tradicional. De hecho, es más apropiado comparar L2 con un "sistema colonial" bajo Ethereum L1. La diferencia clave entre estos modelos es la naturaleza del contrato y la fuente de legitimidad. L2 no maneja el consenso de transacciones; en su lugar, se basa en L1 para proporcionar finalidad a través de métodos como Optimistic Rollups o ZK Rollups. L2 sirve esencialmente como ejecutor o agente de L1 en áreas específicas, operando en un papel subordinado similar al de una colonia en relación con un poder soberano.

Se puede pensar en el sistema colonial del Imperio Británico en la India Británica. Al nombrar gobernadores y establecer una estructura burocrática, junto con el apoyo a las élites locales como agentes completos, los británicos se encargaron de la tributación y el gobierno en las colonias. El país soberano (país madre) tenía dos formas de obtener beneficios de las colonias. La primera era a través de leyes de comercio exclusivas, controlando el comercio internacional de la colonia y dando forma a su estructura económica. Por ejemplo, en las colonias de América del Norte, se promovieron industrias como el tabaco, con comercio exclusivo permitido solo entre la colonia y el país madre. De esta manera, el país madre obtuvo beneficios del valor agregado creado al industrializar materias primas. El segundo método más simple fue a través de un sistema de tributación, gravando directamente a las colonias y transfiriendo una parte de vuelta al país madre, que dependía de una fuerte presencia militar para mantener la estabilidad.

De manera similar, L2 actúa como el agente capturador de valor de Ethereum en diferentes sectores. Ethereum se beneficia de este sistema de dos maneras. Primero, L2 debe garantizar la seguridad mediante la confirmación de la finalidad en L1, y esto requiere el uso de ETH como pago, creando más casos de uso para ETH. Esto se puede comparar con un 'impuesto de finalidad' que L1 cobra a L2 o una compensación por la seguridad que L1 proporciona. La segunda forma es que la relación de maestro-subordinado permite que ETH se convierta en la opción preferida como reserva de valor dentro de L2, de manera similar a cómo funciona el señoreaje. Por ejemplo, en los protocolos de préstamo de L2, ETH suele ser el colateral más valioso.

Esta relación maestro-subordinado es difícil de interrumpir, y por eso L2 no competirá con L1, lo que causaría la ruptura de la cooperación. La legitimidad de L2 proviene de la finalidad proporcionada por L1, al igual que la legitimidad de un sistema colonial se basaba en el respaldo militar del soberano. Romper esta relación despojaría a L2 de su legitimidad, lo que llevaría al colapso de todo su modelo de negocio, ya que la mayoría de los usuarios se sienten atraídos hacia el sistema debido a la legitimidad proporcionada por L1.

Ethereum se enfrenta actualmente a dos desafíos principales: el "ataque vampiro" de ReStaking en el camino de desarrollo L2 y la creciente aristocratización de los líderes de opinión clave de Ethereum

Después de abordar los puntos anteriores, me gustaría centrarme en los problemas reales con los que Ethereum lucha hoy. En mi opinión, hay dos problemas principales:

1. ReStaking está drenando recursos lejos del desarrollo de L2;
2. Los líderes de opinión clave de Ethereum se están volviendo más elitistas.

En artículos anteriores, he delineado la visión y dirección de EigenLayer, un proyecto que aprecio mucho. Sin embargo, desde la perspectiva del ecosistema de Ethereum, EigenLayer parece un "ataque vampiro", desviando recursos que deberían haber sido invertidos en el desarrollo de L2. Estos recursos se están distribuyendo dëbilmente a través de la pista de ReStaking, y al mismo tiempo, ReStaking erosiona fundamentalmente la capacidad de ETH para capturar valor.

¿A qué se debe esto? Como expliqué anteriormente, Ethereum se beneficia de L2 de manera clara, pero no se puede aplicar la misma lógica a la pista de ReStaking. Como solución alternativa de escalado, ReStaking y L2 son inherentemente competitivos. ReStaking simplemente reutiliza las capacidades de consenso de Ethereum, pero carece de un modelo de incentivos sólido para impulsar a los constructores a explorar nuevos casos de uso. El problema clave es que los operadores de L2 deben pagar para usar el consenso de L1, y este costo permanece fijo independientemente del nivel de actividad de L2. Dado que ETH es necesario para los pagos finales, se incentiva a los operadores de L2 a desarrollar y explorar activamente para equilibrar los costos y las ganancias.

En contraste, para ReStaking, reutilizar el consenso de L1 no tiene un costo real; solo necesitan ofrecer un pequeño soborno a los stakers de L1, que incluso puede ser una promesa futura, similar a lo que sucedió con el caso de Point, que ya he analizado anteriormente. Además, ReStaking convierte el poder de consenso en una mercancía, permitiendo a los compradores comprar servicios de consenso de manera flexible en función de la demanda actual. Si bien esto es beneficioso para los compradores, debilita el control de Ethereum sobre el ecosistema en comparación con el modelo L2, donde la relación es más estructurada.

A medida que ReStaking y sus pistas asociadas atraen más capital y recursos, el desarrollo de L2 se ha estancado. En lugar de construir aplicaciones más diversas y capturar un mayor valor, los recursos del ecosistema se desperdician en proyectos redundantes, básicamente reinventando la rueda, o peor aún, construyendo versiones ineficientes de la misma. Este cambio ha llevado a muchos a centrarse más en jugar el juego narrativo impulsado por el capital en lugar de impulsar una innovación significativa. Claramente, esto es un error. Dicho esto, desde la perspectiva de EigenLayer, la situación se ve muy diferente, ¡y aún respeto la estrategia inteligente del equipo para capturar valor público!

Aparte de esto, otra preocupación que tengo es la creciente aristocratización de los líderes de opinión clave de Ethereum. Hay una notable falta de líderes activos y vocales en el ecosistema de Ethereum en comparación con Solana, AVAX o incluso el antiguo ecosistema de Luna. Si bien estos líderes pueden crear FOMO (miedo a perderse algo), sin duda ayudan a fortalecer la cohesión de la comunidad y aumentar la confianza de las nuevas empresas emergentes. Aunque no estoy de acuerdo con la perspectiva histórica de Ryan, reconozco que el progreso de la historia a menudo depende de los esfuerzos de visionarios individuales.

En Ethereum, sin embargo, más allá de Vitalik, es difícil nombrar a otros líderes de opinión prominentes. Esto, por supuesto, está vinculado a la división en el equipo fundador original, pero también refleja una falta de movilidad dentro del ecosistema. Gran parte de los beneficios del crecimiento del ecosistema han sido monopolizados por los participantes tempranos. Piénsalo: después de recaudar 31,000 BTC (que hoy valen más de $2 mil millones), incluso si no hicieras nada más, aún estarías asegurado de por vida. Y la riqueza creada por el éxito de Ethereum supera con creces eso. Como resultado, aquellos participantes tempranos que deberían haberse convertido en líderes de opinión han optado por estrategias más conservadoras. Para ellos, preservar sus ganancias es más atractivo que buscar la expansión. Para minimizar el riesgo, se han vuelto cautelosos y se inclinan hacia enfoques conservadores en el desarrollo del ecosistema, lo cual tiene sentido. Si puedes mantener la dominancia de AAVE y prestar tus considerables tenencias de ETH para aprovechar a los usuarios, obteniendo rendimientos confiables, ¿por qué te sentirías motivado para impulsar nuevos productos?

El estado actual de los asuntos, en mi opinión, se debe en gran medida al estilo de liderazgo de Vitalik. Vitalik es más adecuado para ser un líder espiritual, especialmente cuando se trata de diseñar valores y otros conceptos abstractos, donde sobresale. Sin embargo, como gerente, parece estar menos interesado. Esto explica por qué el desarrollo de Ethereum ha sido relativamente lento. Incluso hay una broma de que mientras Ethereum todavía estaba trabajando en Sharding, las blockchains públicas chinas ya habían terminado su sharding. Esto está relacionado con el enfoque de gestión de Vitalik. Se podría argumentar que este es un desafío inherente al perseguir la descentralización y objetivos sin fines de lucro, pero creo que Vitalik tiene la responsabilidad de abordar estos problemas de frente por el bien del ecosistema.

A pesar de todo esto, sigo siendo optimista sobre el futuro de Ethereum. Creo en la visión pública y revolucionaria detrás del proyecto. Ethereum y la comunidad que hay detrás son lo que me introdujo en esta industria, dieron forma a mi comprensión e incluso influyeron en mis valores hoy en día. Aunque existan obstáculos, como alguien que ya es un poco mayor, ¡perseguir ideales más allá del simple beneficio financiero no parece ser una mala idea!

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [chaincatcher]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Mario en Web3]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contactar al Gate Learnequipo, y lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad por responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados ​​en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.