Resumen: Estamos familiarizados con el dicho, "Comprar el rumor, vender la noticia". Antes de las elecciones de octubre, mi artículo Nuevo ciclo de valor de DOGE: Potencial de tráfico político y la carrera política del 'Departamento de Eficiencia Gubernamental' (D.O.G.E) de Muskrecibí una respuesta positiva y cumplí con las expectativas, lo que resultó en retornos de inversión sustanciales. Estoy agradecido por el estímulo y apoyo de todos. Personalmente, creo que durante el período de transición antes de que Trump asuma oficialmente el cargo, habrá muchas oportunidades comerciales similares. Por lo tanto, he decidido lanzar una serie de artículos llamada “Serie Compra el rumor” para explorar y analizar las tendencias actuales del mercado e identificar posibles oportunidades comerciales. \
La semana pasada, un fenómeno interesante llamó la atención: mientras Trump regresaba con fuerza, el mercado comenzó a especular sobre la posible renuncia del presidente de la SEC, Gary Gensler. Muchos medios de comunicación han estado publicando análisis sobre posibles sucesores. En este artículo, analizaremos qué criptomoneda se beneficiará más a medida que aumentan las expectativas de un entorno regulatorio mejorado. La conclusión es la siguiente: Creo que el sector de participación de ETH verá las ganancias más directas, y Lido, como proyecto líder, también podría superar su actual predicamento de precios.

Revisión de los desafíos regulatorios enfrentados por Lido: la demanda Samuels v. Lido DAO

Primero, proporcionemos alguna información básica. Lido es un proyecto líder en el sector de participación de ETH. Al ofrecer servicios técnicos no custodiales, ayuda a los usuarios a participar en Ethereum PoS, ganar recompensas y reduce la barrera técnica y el umbral de financiación de 32 ETH requerido para Ethereum Native Staking. El proyecto ha recaudado $170 millones a través de tres rondas de financiación. Desde su lanzamiento en 2022, Lido ha mantenido una cuota de mercado de alrededor del 30% debido a su ventaja como pionero. Hasta ahora, según los datos de Dune, Lido tiene una cuota de mercado del 27% sin una disminución significativa, lo que indica que la demanda comercial de Lido sigue siendo sólida.

La razón de la actual caída de precio de Lido se remonta al final de 2023, cuando el precio de su token de gobernanza, LDO, alcanzó un máximo histórico y su capitalización de mercado alcanzó los $4 mil millones. Sin embargo, una demanda cambió toda la tendencia de precios: el caso Samuels v. Lido DAO, número de caso 3:23-cv-06492. El 17 de diciembre de 2023, un individuo llamado Andrew Samuels presentó una demanda contra Lido DAO en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El núcleo de la demanda acusó al demandado, Lido DAO, y sus socios de capital de riesgo, de vender ilegalmente tokens LDO al público sin el registro adecuado, violando la Ley de Valores de 1933.
Además, el modelo de negocio de Lido DAO, que implicaba la agrupación de los activos Ethereum de los usuarios para el staking, creó un modelo altamente rentable pero no registró sus tokens LDO ante la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC) como era requerido. El demandante Andrew Samuels y otros inversores, que compraron tokens LDO creyendo en el potencial del modelo de negocio, finalmente sufrieron pérdidas financieras y están buscando una compensación legal.
Este caso no solo involucra a Lido DAO, sino que también incluye acusaciones contra sus principales inversores, como AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Paradigm Operations LP y Robot Ventures LP. Según las actualizaciones del caso, estas instituciones recibieron citaciones judiciales en enero de 2024, en un momento en que el precio de LDO estaba en su punto máximo. Desde entonces, el proceso legal se ha limitado principalmente a los abogados de las firmas de inversión y Andrew Samuels, y como resultado, el impacto más amplio aún no se ha extendido.

No fue hasta la primera audiencia de movimiento el 28 de marzo de 2024, que la decisión del tribunal se finalizó el 10 de abril de 2024. Después de modificar algunos términos relacionados, el caso fue aceptado oficialmente para su adjudicación.

El 28 de mayo de 2024, el equipo legal de Andrew Samuels anunció unilateralmente una moción para declarar a Lido DAO en incumplimiento. La razón de esta medida fue que Lido DAO argumentó que no operaba como una empresa y, por lo tanto, ignoró la demanda. Si se declara en incumplimiento, Lido podría enfrentar resultados desfavorables en el juicio, como la imposibilidad de defenderse. Según casos anteriores, como el caso de Ooki DAO, el resultado para la parte en incumplimiento fue generalmente negativo. El 27 de junio, el tribunal falló a favor de esta moción y requirió que Lido DAO respondiera en un plazo de 14 días. Como resultado, Lido DAO tuvo que designar a un abogado defensor, Dolphin CL, LLC, con sede en Nevada, a través de una propuesta comunitaria, y asignó 200,000 DAI para honorarios legales relacionados. En este punto, el caso se hizo ampliamente conocido dentro de la comunidad. Después de varias rondas de argumentos entre las partes, el caso parecía entrar en un período de enfriamiento después de septiembre.

Al mismo tiempo, otro caso tuvo un impacto sustancial en Lido: el caso de la SEC contra Consensys Software Inc., caso número 24-civ-04578, presentado el 28 de junio de 2024. Es importante destacar que esto ocurrió al día siguiente del fallo en el caso de Lido DAO, donde Lido había sido plenamente notificado del fallo de la demanda. En este caso, la SEC acusó a Consensys Software Inc. de participar en emisiones y ventas de valores no registrados a través de su servicio de MetaMask Staking y de operar como un corredor no registrado tanto a través de MetaMask Staking como de otro servicio llamado MetaMask Swaps.
Según la denuncia de la SEC, desde enero de 2023, Consensys había facilitado la venta de decenas de miles de valores no registrados en nombre de los proveedores de staking de liquidez Lido y Rocket Pool. Estas dos empresas crean y emiten tokens de staking líquidos (stETH y rETH) a cambio de activos apostados. Mientras que los tokens de staking suelen estar bloqueados y no se pueden intercambiar ni utilizar durante el staking, los tokens de staking líquidos, como su nombre indica, pueden comprarse y venderse libremente. Los inversores en estos planes de staking proporcionan fondos a Lido y Rocket Pool a cambio de estos tokens líquidos. La demanda de la SEC alega que Consensys estuvo involucrado en la distribución de tokens de planes de participación, participando así en la emisión y venta de valores no registrados y actuando como corredor no registrado en estas transacciones.
En esta demanda, la SEC describió explícitamente el token stETH emitido a los participantes de Lido como un valor. Esto marcó el comienzo de un período desafiante para Lido bajo una creciente presión regulatoria. La razón para detallar la línea de tiempo del caso es resaltar cómo se correlaciona con el movimiento de precios de Lido. En otras palabras, el factor principal que suprime el precio de LDO fue el impacto de la demanda impulsado por la creciente presión regulatoria, lo cual provocó un comportamiento prudente por parte de los inversores institucionales y minoristas. Si el fallo fuera desfavorable, podría resultar en multas significativas para Lido DAO, lo que probablemente tendría un impacto negativo importante en el precio de LDO.

¿Es StETH una seguridad y por qué es el desarrollo futuro de Lido el más interesante de ver?

Basándonos en el análisis anterior, podemos identificar que la actual caída en el precio de LDO no se debe al bajo rendimiento del negocio, sino más bien a la incertidumbre causada por la presión regulatoria. Como sabemos, el problema central en los dos casos mencionados anteriormente es determinar si stETH es un valor.
Por lo general, determinar si un activo puede ser clasificado como un valor requiere la aplicación de la "Prueba de Howey". Para explicar brevemente, la Prueba de Howey es un estándar utilizado bajo la ley estadounidense para evaluar si una transacción o instrumento en particular constituye un valor. Se origina a partir del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso SEC v. W.J. Howey Co. de 1946. Esta prueba es crucial para definir valores, especialmente en los sectores de criptomonedas y blockchain, y se utiliza con frecuencia para evaluar si los tokens u otros activos digitales están sujetos a las leyes de valores estadounidenses.

• La Prueba de Howey se basa principalmente en los siguientes cuatro criterios:
• Inversión de dinero: Si el dinero u otras formas de valor están involucrados en la inversión.
• Empresa común: si la inversión se realiza en una empresa o proyecto común.
• Expectativa de beneficios: Si los inversores tienen una expectativa razonable de beneficios derivados de los esfuerzos de otros.
• Esfuerzos de Otros: Si la ganancia depende principalmente de los esfuerzos de los desarrolladores del proyecto o de terceros que gestionan y operan la empresa.

Si una transacción o instrumento cumple todas las condiciones anteriores, puede ser clasificado como un valor y estar sujeto a regulación por la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC). En el actual entorno regulatorio, donde las criptomonedas enfrentan una mayor escrutinio, stETH ha sido considerado un valor por la SEC. Sin embargo, la comunidad de criptomonedas sostiene un punto de vista contrario. Por ejemplo, Coinbase cree que la Participación en ETH no cumple los cuatro criterios de la Prueba de Howey y por lo tanto no debería ser considerada como una transacción de valores.

• No inversión de dinero: Durante el proceso de staking, los usuarios conservan la propiedad total de sus activos en todo momento y no entregan el control de sus fondos a un tercero, por lo que no hay comportamiento de inversión.
• No Empresa Común: El proceso de staking se lleva a cabo a través de una red descentralizada y contratos inteligentes, y el proveedor de servicios no es una empresa que opera conjuntamente con el usuario.
• Sin expectativa razonable de ganancia: las recompensas por participación son las ganancias de los validadores de blockchain, similares a la compensación salarial, en lugar de los rendimientos esperados de una inversión.
• No dependiente de los esfuerzos de otros: Las instituciones que ofrecen servicios de staking solo operan software público y recursos informáticos para realizar validaciones, lo que es soporte técnico en lugar de gestión. Las recompensas no se basan en sus esfuerzos de gestión.

A partir de esto, podemos ver que todavía hay margen para el debate sobre si los activos relacionados con ETH Staking se clasificarán como valores, ya que está influenciado en gran medida por el juicio subjetivo de la SEC.

Para resumir por qué creo que el desarrollo futuro de Lido es el más digno de ver:

1. El factor clave que suprime el precio es la presión regulatoria, que está altamente influenciada por factores subjetivos. Actualmente, el precio se encuentra en un punto bajo técnico.

1. ETH ya ha sido definido como una materia prima, lo que le da más margen para el debate en comparación con otros campos, como SOL.

1. El ETF de ETH ya ha sido aprobado, y los recursos de primer nivel movilizados para la venta del ETF seguramente brindarán asistencia. Para ampliar esto, ha habido rumores circulando de que la corriente de fondos hacia los ETFs de ETH es más débil que la de los ETFs de BTC. La razón de esto radica en la diferencia entre los dos. Para la mayoría de los fondos tradicionales, BTC es el estándar para el mercado de criptomonedas y es relativamente más fácil de entender. Por otro lado, el atractivo del ETF de ETH no es tan fuerte. Si los ETFs de ETH pudieran ofrecer recompensas de staking indirectas a los compradores, aumentaría significativamente su atractivo.

1. Los costos legales asociados con la resolución de demandas relacionadas son relativamente bajos. En el caso Samuels v. Lido DAO, el demandante es un individuo, no la SEC. Por lo tanto, los costos legales involucrados en desestimar el caso son menores en comparación con los de una demanda directa de la SEC, y el impacto también es relativamente limitado.

En conclusión, creo que durante este período de tiempo, con el potencial de cambios en el entorno regulatorio, el futuro desarrollo de Lido merece la pena observarlo.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reproducido de [Mario mira a Web3]. El copyright pertenece al autor original [@Web3Mario]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Aprender sobre gateequipo y ellos lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad por responsabilidad: las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. El equipo de gate Learn tradujo el artículo a otros idiomas. Está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos a menos que se mencione.