Ha habido un aumento significativo en el lanzamiento de nuevasCapa 2soluciones (L2) durante el último año, impulsadas por avances tecnológicos, el desarrollo de estrategias únicas de comercialización, un enfoque en casos de uso especializados y una sólida participación comunitaria. Si bien este desarrollo es alentador, el desafío principal sigue siendo escalar estas cadenas de bloques de una manera más rentable. Ejecutando un AppChainha surgido como una solución clave, ya que las appchains pueden gestionar los costos de operar una cadena de bloques a través de iniciativas en toda la estructura modular de infraestructura.

Si bien las iniciativas específicas del L1 - Ethereum han hecho que sea significativamente más barato realizar transacciones en cadenas de bloques, también ha habido un fuerte impulso por parte de los principales rollups y proveedores de infraestructura para mejorar aún más la escalabilidad y desbloquear casos de uso que actualmente son prohibitivamente caros de ejecutar en la cadena.

Podemos clasificar y analizar estos desarrollos a través del prisma de a) iniciativas L1, b) iniciativas L2 y c) iniciativas de infraestructura modular, todas las cuales han contribuido significativamente a reducir las barreras de entrada para realizar transacciones en la cadena.

En los últimos tiempos, hemos visto varias actualizaciones en Ethereum, como EIP 1559 y 4844, que han reducido los costos y mejorado la escalabilidad.

Primero, echemos un vistazo a las iniciativas L1 que han contribuido a racionalizar los costos de las transacciones en la cadena Ethereum en forma de...EIPcomoEIP 1559 y EIP 4844(Actualización de Dencun). Mientras que EIP 1559 introdujo el concepto de tarifa base + propina / tarifa de prioridad y precios dinámicos basados en la congestión (ver Exhibición 1), proporcionando a los usuarios un mecanismo mejor para estimar costos y realizar transacciones en la red dependiendo de sus prioridades y la congestión de la red, EIP 4844 trajo un nuevo tipo de transacción a Ethereum al introducir los conceptos deBlobs(Objetos Grandes Binarios) que proporcionan una alternativa drásticamente más barata para L2s al permitirles almacenar datos en Blobs en lugar de costososcallDatamientras se liquida la transacción en el L1.

Exhibición 1: Precio promedio del gas de 8 gwei con una tarifa base y una tarifa prioritaria el 19 de julio Fuente: Etherscan

La implementación de Blobs ha llevado a una reducción dramática en los costos de transacción debido a la reducción en los costos de almacenamiento por byte y a la expansión de la capacidad por bloque, ya que los Blobs, a diferencia de callData, no compiten por gas con las transacciones de Ethereum y no se almacenan permanentemente, siendo eliminados de la cadena de bloques después de ~18 días.

Los Blobs son 4096 elementos de campo de 32 bytes cada uno con un máximo a largo plazo de 16 Blobs por bloque, proporcionando así ~2 MB (4096 32 bytes16 Blobs por bloque) de capacidad adicional máxima que se puede lograr comenzando bajo (actualmente en 0.8 MB con un tamaño objetivo de 3 Blobs por bloque y un máximo de 6 después de EIP 4844) y alcanzando la capacidad a través de múltiples actualizaciones de red en el futuro. Dado el punto de referencia histórico de 2-10KB de callData por bloque, EIP 4844 implica un aumento teórico de hasta384x.

En la práctica, las tarifas de muchos L2 disminuyeron en más del 90% después de la implementación de EIP 4844 (ver Anexo 2). Sin embargo, depender únicamente de estas mejoras no es suficiente para que Ethereum logre una mayor escalabilidad. En un mundo con miles de rollups, es probable que los costos de transacción aumenten debido a la creciente demanda de espacio de almacenamiento a medida que la adopción masiva ocurre en la cadena.

Exhibición 2: Reducción en la tarifa mediana de gas en las principales redes L2 después de EIP 4844 Fuente: Binance

A medida que las L2 trasladan la ejecución fuera de la cadena para reducir costos mientras mantienen la seguridad, iniciativas de la industria como marcos de código abierto y modelos de reparto de ingresos están dando forma a las competitivas 'guerras de pilas L2'.

El advenimiento de rollups en el ciclo anterior tuvo como objetivo reducir sustancialmente los costos de operación en la cadena al mover la ejecución fuera de la cadena principal, al tiempo que aún obtenía seguridad de ella utilizando varios tipos de pruebas. Mientras que los roll ups optimistas permiten que una sola entidad honesta envíe una "prueba de fraude" y gane una recompensa por identificar a un secuenciador desobediente, los rollups ZK (de conocimiento cero) utilizan pruebas de conocimiento cero para demostrar que la cadena L2 se ha actualizado correctamente.

Los operadores de Rollup realizan diversas tareas, incluyendo:

• Secuenciación: Organización de transacciones de usuarios finales en orden, agrupándolas y ocasionalmente publicando estos lotes agrupados en el L1
• Ejecución: Almacenar y ejecutar operaciones y actualizar el estado del rollup
• Proponiendo: Los proponentes actualizan la raíz del estado del rollup en la Capa 1 periódicamente, esto es importante para garantizar que las cadenas de bloques sigan siendo confiables y verificables por todos
• Desafío de la raíz de estado: presentar pruebas de fraude de la raíz de estado y desafiar la raíz de estado en la Capa 1 (solo aplicable a Optimistic Rollups)
• Demostración: Generando validaciones para cada actualización de estado raíz desde el rollup a L1 (aplicable solo a ZK Rollups)

Obtienen ingresos a través de las tarifas de transacción pagadas por los usuarios (ingresos del secuenciador) y potencialMEVAunque pueden extraer, es importante tener en cuenta que actualmente el MEV no se extrae como una elección de política. Sus costos se pueden atribuir en gran medida a los costos de L2 (costo operativo) y L1 (disponibilidad de datos y costos de liquidación) (consulte el Anexo 3). Las organizaciones que buscan lanzar su propia cadena idealmente solo querrían hacerlo si esperan generar tarifas de transacción más altas que el costo de dicha iniciativa.

Exhibición 3: Modelo de negocio de Rollup Fuente:@chaisomsri96/explorando-el-ecosistema-rollup-6ab407227268">Explorando el Ecosistema Rollup

Las redes de capa base como Ethereum tienden a cobrar más por la computación y el almacenamiento, ya que la mayoría de los nodos deben poder sincronizarse y validar una cadena. Sin embargo, en un rollup, la cadena se considera segura incluso si una entidad honesta puede validar la cadena. En consecuencia, los rollups cobran menos por la computación y el almacenamiento, pero más por el costo de "agrupar" transacciones en lotes y publicarlas en un L1, lo que resulta en que los costos de L1 formen hasta el 98% de la base de costos para L2s (ver Exhibición 4) antes de la introducción de EIP 4844.

Exhibit 4: Desglose de tarifas de una transacción típica en Optimism antes de EIP 4844 Fuente: Biconomía

Aparte de las optimizaciones a nivel base, ha habido un fuerte impulso por parte de los L2 para reducir aún más los costos, estas iniciativas son las que describimos al comienzo del artículo como iniciativas de Capa 2 y se pueden clasificar en gran medida en dos categorías: alineadas con la industria o alineadas con la empresa.

Las iniciativas alineadas con la industria incluyen acciones que permiten a nuevos participantes construir sus propias cadenas mediante la apertura del stack tecnológico L2 (marco de rollup). Si bien esta ola de iniciativas fue liderada por rollups optimistas a través del lanzamiento deOP Stack y Arbitrum Orbit, otras L2 maduras, incluido Polygon (Polygon CDK), ZK Sync (Pila ZK) y Starkware (Pila de Madara) han seguido el ejemplo al proporcionar o anunciar la puesta en código abierto de su tecnología patentada para permitir la adopción masiva.

Las iniciativas alineadas de la empresa incluyen esfuerzos de estas cadenas para reducir costos pero acumular valor a sus tokens respectivos a través de modelos de reparto de ingresos / beneficios directos o indirectamente a través de efectos de segundo orden de la expansión de sus ecosistemas. OptimismoSuperchainvisión, de Arbitrum Programa de expansión, de Polygon Capa de agregación, ZK Sync'sCadena elásticason ejemplos de tales iniciativas. Los detalles de estos programas pueden diferir, pero el tema común en todos ellos es la prevalencia de una red interconectada que proporciona una interoperabilidad mejorada, comunicación a través de múltiples rollups e infraestructura crítica compartida en forma de una capa base compartida para la disponibilidad de datos, un puente compartido, pruebas agregadas (solo para cadenas ZK), etc. para aumentar aún más la eficiencia de capital, un problema que aún afecta al ecosistema actual de Ethereum con liquidez fragmentada e interoperabilidad rota entre rollups. Sin embargo, estas pilas también permiten que las cadenas individuales conserven su base de personalización única según sus requisitos en parámetros como tiempos de bloque, períodos de retiro, finalidad, uso de tokens, límite de gas, etc., eliminando así las desventajas de estar en una cadena común en forma de altos costos de gas y latencia debido a la tracción en otras aplicaciones.

Aunque estos ecosistemas individuales se centran en el crecimiento y la adopción, hemos comenzado a ver la monetización en jugadores más maduros como Optimism y Arbitrum.

El optimismo cobra una tarifa del 2.5% del ingreso total del secuenciador o 15%de las ganancias del secuenciador (ingresos del secuenciador - costos de liquidación y disponibilidad de datos de nivel 1) de los jugadores que buscan ser parte de ellaSuperchain. Arbitrum cobra10%del beneficio del secuenciador de jugadores que lanzan un L2 usando su pila mientras las pilas de ZK rollup, incluyendo Polygon CDK, ZK Stack, son gratuitas para usar, pero probablemente tendrán una economía sostenible incorporada a medida que evolucionen y ganen tracción.

La oficial "L2 stack wars" ha comenzado con todos los ecosistemas compitiendo para incorporar proyectos emblemáticos (Ver Exhibición 5) a través de estrategias únicas. Optimism anunció $22Men subvenciones a los constructores de Superchain proporcionándoles airdrops retrospectivamente a través de parámetros de uso y participación, mientras que ZK Sync ofrecía $22Mpara incorporar Lens desde Polygon a su conjunto. Arbitrum lo hizo gratuito para cualquiera que use su conjunto si se lanzan como un L3 en Arbitrum (las cadenas L3 son cadenas que utilizan L2 como capa de liquidación en lugar de Ethereum) ya que se beneficia de la actividad L3 intensificada, ya que estas cadenas L3 terminarán pagando costos de liquidación a Arbitrum a lo largo de su ciclo de vida.

Exhibición 5: Universo de proyectos que utilizan pilas L2 en todo el ecosistema

RaaS y soluciones alternativas de liquidación y disponibilidad de datos han redefinido las estructuras de costos de la cadena de bloques, con futuras innovaciones en infraestructura modular listas para impulsar mayores ahorros.

A pesar de la disponibilidad de estas pilas tecnológicas, ejecutar una cadena de bloques implica una gran cantidad de trabajo operativo, personal, experiencia y recursos para ejecutarla. Los constructores que buscan atraer a los usuarios finales a la cadena no quieren distraerse lidiando con la ejecución y el mantenimiento de la infraestructura de la cadena, sino que prefieren centrarse en las actividades principales del negocio.

Esta declaración de problema condujo a la proliferación de proveedores de RaaS (Rollup as a Service) que trabajan con estos constructores y abstraen las complejidades de operar sus cadenas utilizando los marcos / pilas de los L2 maduros discutidos anteriormente. Proporcionan servicios como operación de nodos, actualizaciones de software, gestión de infraestructura junto con la provisión de productos como secuenciación, indexación y análisis. Los proveedores de RaaS han tomado diferentes enfoques para capturar cuota de mercado, mientras que algunos están alineados con ciertos L2s del ecosistema, otros siguen un enfoque más agnóstico de marco proporcionando integraciones en todos los ecosistemas.ConduityRed Nexusme he alineado con roll ups optimistas como Optimism y Arbitrum mientrasTruezk, Karnot ySlushse centran en las cadenas ZK. Por otro lado,Caldera,Zeeve, Capa alternativayGelatoproporcionar integraciones en ambos rollups optimistas y ZK.

El modelo de negocio típico para estos proveedores implica una tarifa fija además de una parte de las ganancias del secuenciador. Las suscripciones mensuales para ejecutar rollups optimistas generalmente oscilan entre $3,000 y $4,000, mientras que los costos pueden más que duplicarse a $9,500 a $14,000 para ejecutar rollups ZK debido a la intensiva computación requerida para generar pruebas ZK y el costo extremadamente alto de la verificación de pruebas (ver Exhibición 6 para más detalles). Además, se aplica una participación en las ganancias del secuenciador del 3-5% para alinear los incentivos entre los proveedores de RaaS y los rollups, permitiéndoles capturar el potencial monetario a medida que estas cadenas ganan tracción.

Caldera está explorando un modelo diferente con suMetalayervisión, que implica solo una participación variable de secuencia de ganancias del 2% y sin costos fijos, con el objetivo de permitir la interoperabilidad entre cadenas utilizando Caldera tanto en pilas optimistas como ZK.

Exhibición 6: Costo de verificación de prueba ZK Fuente: Nebra

Es importante tener en cuenta que la naturaleza dinámica de la industria y los esfuerzos de los equipos que trabajan en estas pilas, particularmente en el lado de ZK, es probable que resulten en una mayor compresión de los costos de suscripción cobrados por los proveedores de RaaS. Además, los precios pueden no estar estandarizados inicialmente en todas las aplicaciones, ya que las aplicaciones más grandes orientadas al consumidor pueden negociar mejores acuerdos de participación económica con los proveedores de infraestructura debido a la escasez de empresas web3 orientadas al consumidor.

Como se mencionó anteriormente, el gasto más grande para un rollup son los costos de L1, es decir, el costo de la disponibilidad de datos y el arreglo. Los costos de L1 para un rollup estándar que procesa 100 millones de transacciones podrían ser de hasta $25,000 al mes, lo que hace que el arreglo de L1 sea una opción viable solo para las cadenas más grandes/más utilizadas en el ecosistema. La necesidad de soluciones alternativas de arreglo y disponibilidad de datos ha llevado a jugadores dedicados a optimizar los costos y el rendimiento en estas capas. Las alternativas a Ethereum en cuanto a disponibilidad de datos incluyen Celestia,Cerca,EigenDAmientras que los L2 maduros discutidos anteriormente tienen como objetivo convertirse en la capa de liquidación para rollups que se pueden clasificar como L3. Estos jugadores han reducido los costos de liquidación y disponibilidad de datos en órdenes de magnitud para rollups. El Ejemplo 7 proporciona una idea aproximada de los ahorros de costos para los rollups si hubieran publicado callData en Celestia en lugar de Ethereum. Vale la pena destacar que la diferencia en los ahorros de costos aumenta exponencialmente a medida que aumenta el volumen de transacciones.

Exhibición 7: Ahorros de costos implícitos para los rollups si usaran Celestia en lugar de Ethereum Fuente:Lentes

Además del costo de disponibilidad de datos, hay un costo adicional de liquidación que se requiere, en el que Celestia publica un puntero en Ethereum que se puede rastrear hasta el bloque relevante en Celestia (denominado costo adicional de liquidación en el Anexo 7) para garantizar el orden y la integridad de los datos que se publican en Celestia.

El desarrollo de jugadores especializados en todo el conjunto de infraestructura modular en forma de proveedores de disponibilidad de datos alternativos y RaaS es lo que podemos referir colectivamente como iniciativas de infraestructura modular. Hay otros verticales bajo esta categoría que están explorando más optimizaciones de costos, incluyendo secuenciación compartida (Espresso,Astria,Radio), agregación de pruebas (Nebra,Electron) etc. Estos se encuentran actualmente en las primeras etapas de desarrollo, y esperamos que los costos sigan bajando a medida que la industria madure.

Si bien los costos de operar en la cadena de bloques se han reducido drásticamente, los fundadores de web2 deben realizar un análisis exhaustivo de costos y beneficios antes de decidir lanzar su propia cadena.

Los fundadores de Web2 deben evaluar cuidadosamente el costo-beneficio de lanzar su propia cadena, ya que a pesar de reducir los costos en cadena, es probable que estos se comparen con los estándares de Web2.

El costo total para ejecutar una cadena depende de los requisitos de uso específicos de cada cadena, pero podemos estimar de manera general los costos para una cadena optimista promedio o una cadena ZK que utiliza soluciones alternativas de disponibilidad de datos para rastrear 2 millones de transacciones mensuales, como se muestra en la Exhibición 8.

Exhibición 8: Estructura de costos indicativa para un Rollup

A pesar de varias optimizaciones a nivel de la industria y de la cadena individual, el compromiso financiero mensual requerido incluiría costos totales de $10,500 - $16,500 para ZK rollups y $4,000 - $6,500 para optimistic rollups, además de hasta un 20% de participación en las ganancias del secuenciador una vez que la cadena comience a registrar ganancias.

Las tres amplias categorías de iniciativas destacadas en este artículo serán clave para democratizar el acceso a la industria con el objetivo final de reducir la brecha entre los costos y la conveniencia de ejecutar una aplicación descentralizada frente a la web2. Es fundamental que los desarrolladores realicen un análisis de costo-beneficio de ejecutar una cadena independiente versus construir sobre cadenas existentes, según las necesidades de sus usuarios finales, las prioridades de su producto, las métricas de rendimiento requeridas para su caso de uso y su tracción existente.

Reconocemos la necesidad de crear soluciones que reduzcan los costes y las diferencias de rendimiento entre la infraestructura web3 y web2, ya que la preferencia social por el uso de sistemas descentralizados no es lo suficientemente convincente como para ampliar la gama web3. Este desafío sigue siendo un cuello de botella clave para permitir la adopción masiva de blockchains, ¡y estamos emocionados de conocer a los fundadores que construyen en este espacio!

Nos gustaría expresar nuestro agradecimiento al Dr. Ravi de Zeeve, Mayank de Nexus Network, Raghu de Rabble, Rafael de Numia, Apoorv de Karnot, Shumo de Nebra, Garvit de Electron y Yush de Lysto por compartir generosamente sus valiosos conocimientos que se han integrado en este artículo.

Hashed Emergent puede haber o puede invertir en empresas mencionadas en este artículo. Este contenido es solo para fines informativos y no debe interpretarse como un consejo de inversión. Por favor, haga su propia investigación antes de tomar decisiones de inversión.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo ha sido reimpreso de [Emergente Hash]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [ Sharanya Sahai]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learn equipo, y lo manejarán con prontitud.

2. Descargo de responsabilidad de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.