في الآونة الأخيرة، أصبح مشروع يسمى Redstone موضوعًا ساخنًا. تم إطلاق مرفق الطبقة الثانية الخاص بألعاب السلسلة الذي أطلقه فريق Lattice رسميًا في 15 نوفمبر وهو الآن متصل بالإنترنت على شبكة الاختبار. ومن المثير للاهتمام أن فريق Lattice صرح بأن «Redstone هي سلسلة Alt-da مستوحاة من البلازما»。

قبل يوم واحد فقط من إصدار Redstone، نشر Vitalik للتو مقالة «ألعاب الخروج لفاليديوم EVM: عودة البلازما». استعرضت المقالة بإيجاز الحل التقني «البلازما» الذي اختفى من نظام إيثريوم البيئي. وأشارت إلى أنه يمكن تقديم إثبات الصلاحية (الذي يتم الخلط بينه وبين ZK Proof) لحل مشكلة البلازما. في هذا الصدد، يعتقد العديد من الأصدقاء أن Vitalik نشر هذه المقالة لدعم Redstone. حتى أن بعض الأشخاص قالوا في مجتمع Web3 المهووسين أن Vitalik ربما استثمر في Redstone. إلى جانب «الخلاف المحتدم حول تعريف الطبقة الثانية» في هذه المقدمة، اعتقد الناس عمومًا أنه سيؤدي إلى «إحياء البلازما» في المستقبل، وقد يتم قمع حلول DA خارج نظام Ethereum البيئي مثل Celestia نتيجة لذلك. لأن البلازما ليس لديها متطلبات صارمة لـ DA. ومع ذلك، وفقًا لبحث مؤلف هذه المقالة، لا يتوافق Redstone مع الإطار العام لحل البلازما. قد يتبع ادعائها بأنها «مستوحاة من البلازما» في الواقع الموضوعات الساخنة لمقال فيتاليك. لا يعني ذلك أن فيتاليك يريد حقًا الدفاع عن ريدستون. بالإضافة إلى ذلك، فإن خطة تحدي DA الخاصة بـ Redstone تشبه تمامًا الخطة التي أطلقها مشروع Layer 2 Metis في أبريل 2022، باستثناء أن ترتيب الخطوتين لتحديث Stateroot ونشر بيانات DA مختلف. لذا، فإن الوضع الحقيقي هو أن الجميع قد «بالغوا في تفسير» ريدستون. سيشرح ما يلي للقراء من خلال بعض الأسباب البسيطة مبدأ البلازما ولماذا ليست صديقة للعقود الذكية وديفي، وما هو ريدستون بالضبط.

البلازما: عمليات السحب العاجلة مطلوبة في حالة هجوم حجب البيانات

يمكن إرجاع تاريخ البلازما إلى طفرة إيثيريوم ICO في عام 2017. في ذلك الوقت، انفجر الطلب على المعاملات من قبل مستخدمي إيثريوم، وكانت إيثريوم، التي كانت ذات TPS منخفضة، مرهقة. في هذه المرحلة، تم إصدار النسخة النظرية الأولى من Plasma، والتي اقترحت خطة توسع من الدرجة الثانية يمكنها التعامل مع «جميع السيناريوهات المالية تقريبًا في العالم». ببساطة، يعد Plasma حلاً للتوسعة لا ينشر سوى رأس الكتلة/Merkle Root of Layer2 إلى Layer1. يتم نشر جزء البيانات (بيانات DA) بخلاف رأس الكتلة/Merkle Root خارج السلسلة فقط. إذا كان جذر Merkle الصادر عن فاز/مشغل Plasma على L1 مرتبطًا بمعاملة غير صالحة (خطأ التوقيع الرقمي، وما إلى ذلك)، يمكن للمستخدم المعني إرسال شهادة احتيال لإثبات أن الجذر الذي قدمه فارز مرتبط بمعاملة غير صالحة. لكن المشكلة تكمن في أنه لإصدار شهادة احتيال، من الضروري التأكد من عدم حجب بيانات DA، ولكن البلازما ليس لديها متطلبات صارمة على طبقة DA ولا يمكنها ضمان أن المستخدمين أو العقد L2 يمكنهم تلقي البيانات. إذا تم تشغيل جهاز التسلسل في وقت معين، فإن هجمات حجب البيانات (المعروفة أيضًا باسم مشكلات توفر البيانات) تنشر فقط رؤوس الكتل الجديدة/جذور ميركل ولكن لا تنشر أجسام الكتل المقابلة. بدون القدرة على التحقق مما إذا كان رأس/جذر الكتلة صالحًا، يمكن للمستخدمين فقط افتراضيًا استخدام جهاز التسلسل «اليائس» وسحب الأصول من الطبقة 2 إلى الطبقة الأولى من خلال آلية خروج الطوارئ المسماة «Exit Game».

تتطلب هذه الخطوة من المستخدم إرسال Merkle Proof لإثبات أن لديه بالفعل كمية مماثلة من الأصول على L2. يمكننا أن نسمي هذا «إثبات الأصول». المثير للاهتمام هو أن لعبة خروج البلازما ووضع فتحة الهروب في ZK Rollup مختلفان. يجب على مستخدمي ZK Rollup تقديم إثبات Merkle المطابق لأحدث إصدار Stateroot صالح، بينما يمكن لمستخدمي Plasma تقديم الإثبات المقابل لـ Merkle Root منذ فترة طويلة. لماذا تم تصميمه على هذا النحو؟ فقط لأن Stateroot المقدم من ZK Rollup سيتم الحكم عليه فورًا من خلال العقد على Layer1 (لتحديد ما إذا كانت شهادة الصلاحية صالحة). إذا كان Stateroot المقدم حديثًا صالحًا وقانونيًا، فيجب على المستخدم تقديم Merkle Proof المقابل لـ Stateroot القانوني ليكون بمثابة شهادة أصول. ومع ذلك، لا يمكن لعقد Layer1 تحديد ما إذا كان Merkle Root المقدم من مُسلسِل Plasma صالحًا أم لا. يمكن أن تسمح فقط لعقدة L2 ببدء التحدي بنشاط لإزالة الجذور غير الصالحة، لذلك ستكون هناك آلية للتحدي. هذا يجعل Plasma و Zk Rollup يعملان بشكل مختلف تمامًا. افترض أن المُسلسل قد أصدر للتو Merkle Root 101 غير صالح وأطلق هجوم حجب البيانات حتى لا تتمكن عقدة L2 من إثبات أن الجذر رقم 101 غير صالح. في هذا الوقت، يمكن للمستخدم إرسال Merkle Proof المقابل للجذر رقم 100 أو الجذر السابق. اسحب أصولك الخاصة.

بالطبع، هناك مشكلة يجب حلها هنا، أي أنه يمكن للمستخدم إرسال شهادة أصول تتوافق مع الجذر رقم 30 أو إصدار سابق وطلب سحب الأصول إلى الطبقة الأولى. ومع ذلك، قد تتغير حالة أصول هذا الشخص بعد إصدار الجذر رقم 30. وبعبارة أخرى، ما قدمه هو دليل قديم على الأصول، وهو هجوم نموذجي للإنفاق المزدوج/الإنفاق المزدوج.

في هذا الصدد، تسمح Plasma لأي شخص بتقديم دليل على الاحتيال في الحالة المذكورة أعلاه، مشيرة إلى أن «إثبات الأصول» المقدم من المستخدم الذي بدأ بيان السحب قديم. من خلال تقديم هذا «يمكن لأي شخص الطعن في مطالبة السحب الخاصة بشخص آخر»، لا تحتاج Plasma إلى التعامل مع طلبات السحب الطارئة مثل ZK Rollup. ولكن لا يزال هناك احتمال، أي أن المنظم يقوم أولاً بنقل أصول الأشخاص الآخرين إلى حساب L2 الخاص به، ثم يطلق هجوم حجب البيانات حتى لا يتمكن الغرباء من تحدي سلوك الغش الخاص به. بعد ذلك، بدأ المنظم في السحب الطارئ من حسابه الخاص وقدم «إثباتًا للأصول» مدعيًا أنه يمتلك بالفعل هذه الأصول على L2. من الواضح أنه في هذا الوقت، نظرًا لعدم وجود سجل تاريخي، لا يمكن للأشخاص إثبات وجود مشكلة في مصدر أصول الفرز بشكل مباشر. إذن ماذا يجب أن تفعل في هذه الحالة؟ أخذت الإصدارات المبكرة من Plasma مثل Plasma MVP هذا في الاعتبار، واقترحوا «أولوية السحب». إذا كانت شهادة الأصول المقدمة من شخص تتوافق مع جذر سابق، فستتم معالجة طلب السحب الخاص به أولاً.

إذا قام المنظم بسلوك الغش المذكور أعلاه ويبدأ السحب عند إرسال الجذر رقم 101، فيمكن للمستخدم تقديم شهادة أصول تتوافق مع الجذر رقم 99 أو قبل ذلك لإجراء سحب طارئ. من الواضح أنه طالما أن جهاز الفرز لا يمكنه العبث بالسجلات التاريخية التي تم نشرها على Layer1، فسيكون لدى المستخدم طريقة للهروب. لكن البلازما لا تزال تعاني من خطأ فادح: طالما أن المنظم يبدأ في حجب البيانات، يتعين على الأشخاص الاعتماد على عمليات السحب الطارئة (المعروفة أيضًا باسم Exit Game) لضمان سلامة الأصول. إذا قام عدد كبير من المستخدمين بسحب الأموال بشكل جماعي في فترة زمنية قصيرة، فلن تتمكن Layer1 بسهولة من التعامل معها؛ الأمر الأكثر خطورة هو من يجب أن يسحب الأصول المسجلة في عقد Defi إلى Layer 1؟ لنفترض أن شخصًا ما يتقاضى 100 ETH في مجموعة LP الخاصة بـ DEX، ثم فشل مُسلسل البلازما أو فعل شيئًا شريرًا، ويحتاج الناس إلى سحب الأموال على وجه السرعة. في الوقت الحالي، لا يزال 100 ETH الخاص بالمستخدم خاضعًا للتحكم في عقد DEX. في هذا الوقت، ماذا يجب أن تكون هذه الأصول؟ من ذكر الطبقة الأولى؟ أفضل طريقة هي في الواقع السماح للمستخدمين باسترداد أصولهم من مجموعة DEX أولاً، ثم السماح للمستخدمين بتحويل الأموال إلى L1 بأنفسهم. ومع ذلك، تكمن المشكلة في أن مُسلسِل البلازما قد عطل/ارتكب الشر، ولا يمكن للمستخدمين استرداد الأصول. عملية. ولكن إذا سمحنا لمالك عقد DEX برفع الأصول التي يسيطر عليها العقد إلى L1، فمن الواضح أنه سيعطي مالك عقد ملكية الأصول. يمكنه رفع هذه الأصول إلى L1 والهروب في أي وقت. ألن يكون هذا فظيعًا؟ لذا في النهاية، تعد كيفية التعامل مع هذه «الممتلكات العامة» التي تسيطر عليها عقود Defi مفاجأة كبيرة. إذا اتبعنا الإجماع الاجتماعي، يبدو من الممكن إعادة بناء عقد معكوس على الطبقة الأولى يرسم عقد defi على الطبقة 2، ولكن هذا سيؤدي إلى مشكلة كبيرة وزيادة تكاليف الفرصة البديلة. من سيصوت ليقرر كيفية التخلص من عقد المرآة؟ ستكون مشكلة كبيرة. هذا ينطوي في الواقع على مشكلة توزيع السلطة العامة. كان اللصوص قد قالوا سابقًا في مقابلة«من الصعب إنشاء أشياء جديدة في السلاسل العامة عالية الأداء، والعقود الذكية تنطوي على توزيع الطاقة»جاء ذلك في المقالة.

بالطبع، أشار فيتاليك أيضًا إلى ذلك في مقالته الأخيرة «ألعاب الخروج لفاليديوم EVM: عودة البلازما»، وأكد أن هذا هو أحد العوامل التي تجعل البلازما غير صديقة للعقود الذكية. استخدمت متغيرات البلازما المعروفة في الماضي، مثل Plasma MVP و Plasma Cash، UTXO أو نماذج مماثلة لتحل محل نموذج عنوان حساب Ethereum، ولم تدعم العقود الذكية، والتي يمكن أن تتجنب مشكلة «توزيع ملكية الأصول» المذكورة أعلاه. على الرغم من أن ملكية كل UTXO تنتمي إلى المستخدم نفسه، إلا أن UTXO نفسها بها أيضًا العديد من العيوب وليست صديقة للعقود الذكية. لذلك، فإن حل Plasma هو الأنسب للدفع البسيط أو تبادل كتب الطلبات. بعد ذلك، مع شعبية ZK Rollup، انسحبت البلازما نفسها أيضًا من مرحلة التاريخ. لأن Rollup لا تعاني من مشكلة الاحتفاظ بالبيانات في Plasma. إذا قام مُسلسِل ZK Rollup بشن هجوم حجب البيانات وقام فقط بإرسال Stateroot ولكن بدون بيانات DA إلى سلسلة ETH، فسيتم اعتبار هذا الجذر غير صالح وسيتم رفضه مباشرةً من خلال عقد Verifier على L1. لذلك، يجب أن تكون بيانات DA المقابلة للحالة القانونية لـ ZK Rollup متاحة على سلسلة ETH. هذا كل شيء: لا يوجد «فقط نشر رأس الكتلة أو جذر الميركل، ولكن ليس جسم الكتلة المقابل»، مما يعني أنه يمكنه حل مشكلة توفر البيانات/هجوم حجب البيانات. في الوقت نفسه، يمكن التحقق من بيانات DA السابقة لـ Rollup على Ethereum، ويمكن لأي شخص بدء عقد الطبقة الثانية من خلال السجلات التاريخية على سلسلة ETH، مما سيقلل بشكل كبير من صعوبة حلول التسلسل اللامركزية وحتى بدون إذن. في المقابل، لا تحتوي البلازما على متطلبات صارمة لـ DA، ومن الصعب تنفيذ فارز لامركزي (لتنفيذ فارز لامركزي قابل للاستبدال، يجب علينا أولاً التأكد من أن جميع عقد L2 تتعرف على نفس الكتلة، مما يضع متطلبات تنفيذ DA.). بالإضافة إلى ذلك، إذا حاول مُسلسِل ZK Rollup تضمين معاملات غير صالحة في كتل الطبقة الثانية، فلن ينجح ذلك. هذا مضمون بمبدأ إثبات الصلاحية. في التحليل النهائي، تعد المساحة الشريرة لفرز ZK Rollup أصغر بكثير من تلك الموجودة في Plasma—⸺— على الأكثر، يمكنها تعطيل تحديثات Stateroot، وهو ما يعادل إيقاف التشغيل على مستوى UX، أو رفض طلبات بعض المستخدمين، والمعروفة باسم مراجعة المعاملات. في الوقت نفسه، إذا فشل جهاز الفرز في مخطط التجميع، فسيكون من الأسهل على العقد الأخرى استبداله. يمكن أن تقلل مجموعة التجميع المثالية من احتمالية تشغيل وضع الخروج من اللعبة في Plasma إلى 0 (تسمى فتحة الهروب في ZK Rollup).

(يوضح عمود فشل مقدم العرض في L2BEAT كيف يستجيب كل حل من حلول L2 لفشل جهاز التسلسل. غالبًا ما يشير الاقتراح الذاتي إلى العقد الأخرى التي يمكن أن تحل محل جهاز التسلسل المعطل حاليًا)

واليوم، لا يوجد فريق تقريبًا في النظام البيئي لإيثيريوم لا يزال ملتزمًا بمسار البلازما، وقد ولدت جميع مشاريع البلازما تقريبًا ميتة.

(يشرح فيتاليك سبب تفوق ZK Rollup على البلازما، مع الإشارة إلى تشغيل جهاز التسلسل بدون إذن ومشكلات DA)

ما هو ريدستون: إنه ليس البلازما، ولكنه نوع من Optimium

أعلاه شرحنا بإيجاز البلازما والعوامل الموجزة وراء استبدالها بـ Rollup. أما بالنسبة لـ Redstone، فلا بد أنك رأيت أيضًا الفرق بينها وبين Plasma: يمكن لـ Redstone حل مشكلة هجمات حجب البيانات، على سبيل المثال، لن تقوم بإصدار stateroot جديد على الفور. وبدلاً من ذلك، ستقوم أولاً بإصدار بيانات DA الأصلية ضمن سلسلة ETH، ثم استخدام تجزئة البيانات الخاصة ببيانات DA كالتزام اعتماد مرتبط ونشرها على سلسلة ETH، قائلة إنها أصدرت هذا ضمن السلسلة. البيانات الكاملة المقابلة لتجزئة بيانات المقطع.

(شرح Redstone الرسمي لخطتها لمنع هجمات حجب البيانات)

يمكن لأي شخص بدء التحدي، قائلاً إن فارز ريدستون لم ينشر البيانات الأصلية المقابلة لتهاش البيانات هذا خارج السلسلة. في هذا الوقت، يحتاج المُسلسِل إلى نشر البيانات المقابلة لتجزأة البيانات على السلسلة لمواجهة تحديات المشككين. إذا فشل المُسلسِل في نشر البيانات على سلسلة ETH في الوقت المناسب بعد الطعن فيه، فسيتم اعتبار تجزئة/الالتزام الذي نشره سابقًا غير صالح. إذا استجاب جهاز الفرز لطلب المنافس في الوقت المناسب، يمكن للمنافس الحصول على بيانات DA الأصلية المقابلة لتجزؤ البيانات في الوقت المناسب. في النهاية، يمكن لجميع عقد L2 بشكل أساسي الحصول على بيانات DA المطلوبة لحل مشكلة هجمات حجب البيانات. بالطبع، يحتاج المنافس نفسه إلى دفع رسوم أولاً، وهو ما يعادل تقريبًا تكلفة قيام المنظم بنشر بيانات DA الأصلية على سلسلة ETH. يهدف هذا الإجراء إلى منع المنافسين الضارين من تحدي جهاز التسلسل دون أي تكلفة، مما يتسبب في تعرض الأخير لخسائر. أخيرًا، عندما تنتهي فترة التحدي الخاصة بـ datahash، سيصدر جهاز الفرز الجذر الأساسي المقابل، أي الجذر الذي تم الحصول عليه بعد تنفيذ تسلسل المعاملات الوارد في بيانات DA المقابلة لتهاش البيانات. في هذه المرحلة، يمكن لعقد L2 استخدام نظام إثبات الاحتيال لتحدي تلك الجذور غير الصالحة. إذا لم يقم جهاز الفرز بإصدار بيانات DA الأصلية المقابلة في الوقت المناسب بعد الطعن في تجزئة البيانات السابقة، حتى إذا قام جهاز الفرز لاحقًا بإصدار الجذر الثابت المقابل لتهاش البيانات هذا، فسيكون غير صالح افتراضيًا. لأن RedStone تطلق بيانات DA أولاً، ثم تطلق Stateroot الفعال المقابل، مما يحل بشكل مباشر مشكلة هجمات حجب البيانات. (ال يقوم فارز بنشر الجذر فقط (وليس بيانات DA). من الواضح أن هذا الوضع يختلف عن Optimium العادي (OP Rollup الذي لا يستخدم Ethereum لتنفيذ DA، مثل Arbitrum Nova). يعتمد Optimium عمومًا على لجنة DAC خارج السلسلة لضمان توفر البيانات. تقدم DAC txn متعدد التوقيعات إلى السلسلة على فترات منتظمة. بعد أن يتلقى عقد التجميع على Layer1 txn متعدد التوقيعات، سيتم تعيينه افتراضيًا إلى المُسلسِل الذي ينشر أحدث دفعة من بيانات DA خارج السلسلة.

(المصدر: L2beat)

على سبيل المثال، تقدم كل من Metis و Arbitrum Nova Stateroot و datahash في نفس الوقت. إذا اعتقد شخص ما أن أداة الفرز قد حجبت بيانات DA، فسيحاول تحديها، وسيقوم جهاز الفرز بإرسال بيانات DA المقابلة لتهاش البيانات إلى السلسلة. لذلك، يتمثل الاختلاف الرئيسي بين Redstone و Metis في هذه الخطوة: يقوم الأول بإصدار datahash أولاً، ثم يقوم بإصدار stateroot بعد انتهاء فترة تحدي DA؛ تقوم Metis بإصدار stateroot و datahash في نفس الوقت. إذا بدأ شخص ما في التحدي، يتم تحميل بيانات DA إلى السلسلة. من الواضح أن حل Redstone أكثر أمانًا، لأنه بموجب حل Metis، إذا لم يستجب جهاز الفرز أبدًا لطلب المنافس للحصول على بيانات DA، فلا يمكن حل مشكلة هجوم حجب البيانات بسرعة. يمكننا الاعتماد فقط على عمليات السحب الطارئة والإجماع الاجتماعي، أو السماح للعقد الأخرى بالسيطرة على الفرز الحالي. ؛

ولكن في ريدستون، إذا انخرط جهاز الفرز في حجب البيانات، فسيتم اعتبار الجذر الثابت الصادر عنه غير صالح بشكل مباشر، وبالتالي فإن بيانات stateroot و DA ملزمة. وهذا يسمح لـ Redstone بالحصول على ضمان DA أقرب إلى ضمان Rollup، والذي يعد في الأساس نوعًا مختلفًا من Optimium يتفوق على Arbitrum Nova و Metis.

إخلاء المسؤولية：

1. تمت إعادة طباعة هذه المقالة من [web3]. جميع حقوق التأليف والنشر تنتمي إلى المؤلف الأصلي [Faust]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه، فيرجى الاتصال بفريق Gate Learn ، وسيتعاملون معها على الفور.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء ووجهات النظر الواردة في هذه المقالة هي فقط آراء المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. تتم ترجمة المقالة إلى لغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يُذكر ذلك، يُحظر نسخ المقالات المترجمة أو توزيعها أو سرقتها.