Ein Bundesrichter hat die SEC gerade chin-checked. Hier ist, was es bedeutet. - BlockTelegraph

* * * * * Wenn die SEC anhand ihrer "Gewinnquote" als Sportteam gemessen würde, wäre sie ein uneingeschränkter Champion.

Aber diese Sieg-Niederlage-Bilanz erlitt einen leichten Rückschlag - und seine allererste Niederlage in einem „ICO“-Fall - der sich auf die kontroverse Methode des Crowdfunding bezieht und von dem öffentlichen Unternehmen „IPO“ oder Initial Public Offering abgeleitet wird.

Ein Bundesrichter hat der SEC eine einstweilige Verfügung gegen Blockvest verweigert, nachdem er eine einstweilige Verfügung zum selben Thema gewährt hatte. Wir unterhalten uns mit Amit Singh, Anwalt und Aktionär in Stradlings Unternehmens- und Wertpapierpraxisgruppe, über den frischen Verlust der SEC.

Seine Ansicht? Sie werden Blut sehen wollen, als nächstes.

**Für diejenigen, die es nicht wissen, teilen Sie den rechtlichen Hintergrund, der zu diesem Fall geführt hat.

Im Oktober dieses Jahres hat die Securities Exchange Commission eine Beschwerde gegen Blockvest LLC und seinen Gründer Reginald Buddy Ringgold III eingereicht. Laut der Beschwerde behauptete Blockvest fälschlicherweise, dass sein geplanter Initial Coin Offering im Dezember von der SEC "registriert" und "genehmigt" wurde und eine gefälschte Regulierungsbehörde namens Blockchain Exchange Commission gegründet wurde, die ein gefälschtes Logo hatte, das dem der SEC nahezu identisch war. Die SEC behauptete auch, dass Blockvest Vorverkäufe seines digitalen Tokens BLV vor dem ICO durchgeführt hat und mehr als 2,5 Millionen US-Dollar eingenommen hat.

Die SEC-Beschwerde behauptete Verstöße gegen die Betrugsbekämpfungsbestimmungen des Securities Exchange und des Securities Act sowie Verstöße gegen die Verbote des Securities Act gegen das Angebot und den Verkauf von nicht registrierten Wertpapieren ohne Befreiung von den Registrierungsanforderungen.

Der US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel erließ am 5. Oktober 2018 eine einstweilige Verfügung, die "Vermögenswerte einfriert, die Zerstörung von Dokumenten verbietet, beschleunigte Entdeckung gewährt, Rechnungslegung verlangt und anordnet, warum keine einstweilige Verfügung erlassen werden sollte".

Am Dienstag, den 27. November, in der ersten Niederlage der SEC bei der Einstellung eines ICO, erklärte Richter Gonzalo Curiel, dass die SEC zu diesem Zeitpunkt des Falls nicht gezeigt hatte, dass die BLV-Token nach dem Howey-Test, einem jahrzehntealten Test, der vom Obersten Gerichtshof der USA zur Bestimmung, ob bestimmte Transaktionen Anlageverträge und somit Wertpapiere sind, Wertpapiere waren. Wenn die Token keine Wertpapiere waren, scheitern automatisch alle anderen Vorwürfe der SEC. Nach dem Howey-Test ist eine Transaktion ein Anlagevertrag (oder ein Wertpapier), wenn:

Es handelt sich um eine Geldanlage;

Es wird erwartet, dass aus der Investition Gewinne erzielt werden;

Die Investition von Geld erfolgt in einem gemeinsamen Unternehmen; und

• Jeder Gewinn stammt von den Bemühungen eines Promotors oder einer dritten Partei

Spätere Fälle haben den Begriff "Geld" im Howey-Test erweitert, um Anlagevermögen neben Geld einzuschließen.

Der Richter sagte, dass die SEC nicht zeigen konnte, dass die Investoren eine Gewinnerwartung hatten. "Während die Beklagten behaupten, dass sie eine Erwartung an das zukünftige Geschäft von Blockvest hatten, wird kein Beweis vorgelegt, der die Erwartung der Test-Investoren auf Gewinne unterstützt", schrieb der Richter. Blockvest argumentierte, dass das Pre-ICO-Geld von 32 "Test-Investoren" stammte und dass die BLV-Token nur für Tests seiner Plattform entwickelt wurden. Es legte Aussagen von mehreren Investoren vor, die entweder keine BLV-Token gekauft oder sich nicht auf Darstellungen verlassen haben, von denen die SEC behauptet, dass sie falsch sind. Die SEC entgegnete darauf, dass verschiedene Personen "Blockvest" oder "Münzen" auf ihre Schecks geschrieben haben und mit einem Blockvest ICO-Whitepaper über das Projekt und die Bedingungen des ICOs versorgt wurden. Richter Curiel sagte, dass allein dieser Beweis nicht ausreicht: "Das alleinige Aufschreiben von 'Blockvest oder Münzen' auf ihren Schecks reicht nicht aus, um zu zeigen, welche Werbematerialien oder wirtschaftlichen Anreize diesen Käufern vor ihren Investitionen vorgelegt wurden. Dementsprechend hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass an [these] Personen 'Wertpapiere' verkauft wurden."

Wird der Fall nicht weitergehen? Warum ist die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung hier wichtig?

Das bedeutet nicht, dass die SEC keine Maßnahmen gegen die Beklagten ergreifen kann. Es bedeutet lediglich, dass die SEC die hohe Last nicht erfüllt hat, die erforderlich ist, um eine einstweilige Verfügung zu erhalten und zu beweisen: "(1) ein prima-facie-Fall früherer Verstöße gegen bundesstaatliche Wertpapiergesetze und (2) eine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass der Fehler wiederholt wird."

Das Gericht stellte fest, dass in diesem Stadium ohne umfassende Entdeckung und umstrittene Sachfragen das Gericht nicht entscheiden konnte, ob es sich bei den BLV-Token um Wertpapiere handelte. Da die SEC nicht ihren Beweislast erfüllt hatte, dass die Token im ersten Fall Wertpapiere waren, konnte sie nicht gezeigt haben, dass es einen früheren Verstoß gegen die bundesstaatlichen Wertpapiergesetze gab. Daher wurde die erste Klammer nicht erfüllt. Darüber hinaus stimmten die Angeklagten zu, das ICO zu stoppen und der SEC 30 Tage im Voraus Bescheid zu geben, wenn sie beabsichtigen, mit dem ICO fortzufahren. Daher stellte das Gericht fest, dass es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit gab, dass der Fehler wiederholt wird. Folglich wurde der Antrag der SEC auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt.

Nichtsdestotrotz handelt es sich hierbei um einen wichtigen Fall, da dies das erste Mal ist, dass sich die SEC gegen einen ICO-Emittenten gewandt hat und der Emittent Widerstand geleistet und gewonnen hat (wenn auch nur vorübergehend). Dies erinnert uns daran, dass die meisten Menschen die SEC als Richter und Geschworene in Wertpapierklagen betrachten, was jedoch nicht der Fall ist. Letztendlich hat ein Emittent, der Widerstand leistet, möglicherweise eine Chance, wenn er die Mittel hat, um zu kämpfen, und wenn er gute Argumente hat. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die SEC mit ihnen fertig ist, und es ist durchaus möglich, dass wir diesen Fall weiterverfolgen werden.

Wird die Medienberichterstattung über diesen Fall letztendlich die Fähigkeit von Blockvest beeinträchtigen, Gelder zu beschaffen - das ultimative Ziel?

Das könnte durchaus der Fall sein.

Leider könnten unerfahrene Anleger letztendlich nur den Namen Blockvest behalten und entscheiden, dass es eine gute Investition sein muss, da sie davon gehört haben (ala PT Barnum - "Es ist mir egal, was die Zeitungen über mich sagen, solange sie meinen Namen richtig schreiben."). Aber ich bin vielleicht zu zynisch (hoffentlich bin ich es). Jedenfalls wäre ich überrascht, wenn Blockvest versuchen würde, ein ICO zu verfolgen, ohne die Tokens zu registrieren oder eine Ausnahme von den Registrierungsanforderungen zu nutzen. Sie haben offensichtlich ein Ziel auf dem Rücken, also würde die SEC sicherlich gerne wieder gegen sie vorgehen.

Außerdem hat die SEC trotz der hier abgelehnten einstweiligen Verfügung bekommen, was sie wollte, da Blockvest zugestimmt hat, den ICO nicht zu verfolgen, ohne der SEC 30 Tage vorherige Ankündigung seiner Absicht zu geben. So wurde die investierende Öffentlichkeit letztendlich geschützt.

Was ist die aktuelle Haltung der SEC dazu, was in diesem Fall als Sicherheit gilt?

Die SEC wird weiterhin auf den Howey-Test verweisen. Wie in kürzlichen Reden von Hinman und anderen angegeben, scheint die SEC nicht nur auf den Nutzen von Tokens (d. h. dass sie auf der Plattform verwendet werden können, für die sie erstellt wurden) zu achten, sondern auch auf Dezentralisierung (dass die Bemühungen der Promotoren nicht mehr erforderlich sind, um den Wert/Nutzen der Tokens/Plattform aufrechtzuerhalten).

Jedoch hat das Gericht in diesem Fall den Investitionsaspekt anders betrachtet als es historisch der Fall war. Normalerweise wird der Investitionsaspekt mit wenig Analyse angenommen, da jede Berücksichtigung als "Geld" für Zwecke des Tests betrachtet wird. Aber in diesem Fall wurde die Investition nicht aus der subjektiven Absicht des Käufers bei der Bereitstellung von Geldern betrachtet, sondern basierend auf dem, was potenziellen Käufern angeboten wurde und auf welchen Informationen sie sich verließen. Daher sollten Emittenten sehr vorsichtig sein, wie sie ein Angebot bewerben.

Darüber hinaus wurde der Erwartung einer Gewinnspanne nicht entsprochen, da es sich laut Blockvest lediglich um Testinvestoren handelte. Es war also nicht klar, ob diese Leute investiert haben, um einen Gewinn zu erzielen. Die Tokens wurden nie außerhalb der Plattform verwendet oder verkauft.

Wo steht der Ninth Circuit in Bezug auf das, was ein Wertpapier ist?

Der Ninth Circuit folgt dem Howey-Test.

Allerdings hat das gemeinsame Unternehmenselement eine umfangreiche und vielfältige Analyse in den Bundeskreisgerichten erhalten. Während alle Kreise beispielsweise die "horizontale" Gemeinsamkeit als Erfüllung des gemeinsamen Unternehmensprongs des Howey-Tests akzeptieren, akzeptieren auch eine Minderheit von Kreisen (einschließlich des neunten) die "vertikale" Gemeinsamkeit bei dieser Analyse.

Horizontale Gemeinsamkeit beinhaltet das Zusammenführen von Vermögenswerten, Gewinnen und Risiken in einem Einheitsunternehmen, während vertikale Gemeinsamkeit erfordert, dass die Gewinne der Investoren "mit den Bemühungen und dem Erfolg derjenigen, die die Investition suchen, oder von Dritten" verwoben sind (enge Vertikalität) oder "dass das Wohlergehen aller Investoren von der Expertise des Promotors abhängt" (breite Gemeinsamkeit). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1. Cir. 2001).

Der Neunte Kreis ist der einzige, der den engen vertikalen Ansatz akzeptiert (obwohl er auch horizontale Gemeinsamkeiten akzeptiert), der ein gemeinsames Unternehmen findet, wenn es eine Korrelation zwischen dem Schicksal eines Investors und eines Promoters gibt." Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9. Kreis, 1994). Nach diesem Ansatz ist ein gemeinsames Unternehmen ein Unternehmen, 'bei dem das Schicksal des Investors mit den Bemühungen und dem Erfolg derjenigen verflochten ist, die die Investition suchen....' Die Gelder der Investoren müssen nicht zusammengelegt werden; vielmehr müssen die Schicksale der Investoren mit denen der Promoter verbunden sein, was ausreicht, um vertikale Gemeinsamkeiten herzustellen. Daher besteht ein gemeinsames Unternehmen, wenn eine direkte Korrelation zwischen dem Erfolg oder Misserfolg der Bemühungen des Promoters und dem Erfolg oder Misserfolg der Investition hergestellt wurde.

**Welche Bundeskreise könnten eine gleichwertige oder sogar größere Aufteilung mit der SEC anbieten?

Ich würde nicht wirklich sagen, dass irgendein Gericht sich von der SEC abspaltet, da die Entscheidungen der SEC Vorrang vor den Entscheidungen dieser Gerichte haben. Es gibt jedoch eine Aufspaltung innerhalb der Kreise, wie oben beschrieben, hinsichtlich der Art der Gemeinsamkeit, die ausreicht, um ein gemeinsames Unternehmen festzustellen.

Welchen Einfluss könnte das Ergebnis dieses Falls auf ICOs im Allgemeinen haben?

Dieser Fall könnte Unternehmen ermutigen, die bereits ICOs durchgeführt haben, sich gegen etwaige SEC-Maßnahmen zur Wehr zu setzen, die sie sonst nicht bekämpfen würden, da dies zeigt, dass die SEC immer die Last der Beweisführung für alle Faktoren des Howey-Tests erfüllen muss, bevor die SEC überhaupt Zuständigkeit für das Angebot hat.

Hat sich der Oberste Gerichtshof mit etwas Krypto, Krypto-bezogenem oder Analogem befasst?

Der einzige Fall, von dem ich weiß, in dem sich der Oberste Gerichtshof mit Kryptowährungen befasst hat, ist Wisconsin Central Ltd. gegen die Vereinigten Staaten.

Das war ein Fall darüber, ob Aktien als „Geldvergütung“ gelten. Die abweichende Meinung in diesem Fall sprach darüber, wie sich unser Konzept von Geld im Laufe der Zeit verändert hat und sagte, dass möglicherweise „eines Tages Mitarbeiter in Bitcoin oder einer anderen Art von Kryptowährung bezahlt werden“. Dies widerspricht der Position des IRS, dass Kryptowährungen Eigentum sind und als solches besteuert werden sollten. Es handelte sich jedoch nur um einen flüchtigen Kommentar in der abweichenden Meinung. Daher hat er keine präjudizielle Wirkung. Aber er könnte jemanden ermutigen, gegen die Position des IRS anzukämpfen.