Weitergeleitet der Originaltitel: Warum hat Binance in das BIO-Protokoll investiert? Verständnis der neuen DeSci-Erzählung

Dieser Artikel untersucht Binance's Investition in BIO-Protokoll und untersucht gleichzeitig die sich wandelnde Landschaft der Finanzierung wissenschaftlicher Forschung, die Organisation traditioneller Forschungseinrichtungen und wie die Web3-Technologie und die dezentrale Wissenschaft (DeSci) die Finanzierung und Organisation von Forschung transformieren.

(Sammlung: Burning Man 2016, Über Tomo: eth Foundation Illustrator)

„Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel hilft Ihnen zu verstehen, warum Binance in BIO Protocol investiert hat. Es werden Veränderungen in der Finanzierung wissenschaftlicher Forschung, die Struktur bestehender Forschungseinrichtungen und wie die Web3-Technologie und die aktuelle DeSci-Erzählung die Finanzierung und Organisation wissenschaftlicher Forschung transformieren, diskutiert.“

Haupttext👇

Wissenschaft ist ein grundlegendes Instrument zur Förderung des menschlichen Fortschritts.

Es ist das System, das wir entwickelt haben, um detaillierte Erklärungen der objektiven Realität zu liefern, die schwer zu ändern sind. Diese Art von Erklärungen erfordern zusammenhängende Modelle, die empirische Beobachtungen berücksichtigen. Der einzige Weg, um zu solchen Erklärungen zu gelangen, besteht darin, die anspruchsvolle experimentelle und theoretische Arbeit zu leisten, die erforderlich ist, um sicherzustellen, dass alle Details der Erklärung eine funktionale Rolle spielen und eng mit der objektiven Realität verbunden sind. Erklärungen dieser Art sind ein zentraler Bestandteil der Entwicklung von der Mythologie zur Physik und von Höhlen zu Wolkenkratzern. Der Physiker David Deutsch argumentiert, dass dies die Kernidee der wissenschaftlichen Revolution ist, „seitdem unser Wissen über die physische Welt und darüber, wie wir sie unseren Wünschen anpassen können, unaufhaltsam gewachsen ist.“

Das Leitlicht wissenschaftlicher Entdeckungen ist eine unserer kostbarsten Ressourcen und muss sorgfältig gehütet werden. Neben der Entwicklung neuer Erklärungen haben wir ein komplexes menschliches System etabliert, um neues Wissen in die Erfindungen umzuwandeln, die die moderne Welt antreiben. Die Erforschung und Verbesserung dieses Systems ist unerlässlich - und erfordert die Schnittstelle mit unzähligen komplexen menschlichen Systemen. Wie der visionäre Vannevar Bush argumentierte, “Wir brauchen ein besseres Verständnis der gesamten komplexen Angelegenheit seitens der Gesetzgeber, der Gerichte und der Öffentlichkeit. Es wird keinen Mangel an Erfindungen geben; echte Erfinder können einfach nicht anders als zu erfinden. Aber wir wollen mehr erfolgreiche, und um sie zu bekommen, bedarf es eines besseren Verständnisses.”

Geleitet von seiner Mission, wissenschaftlichen Fortschritt zu beschleunigen, führte Vannevar Bush Bemühungen an, das US-amerikanische Forschungsförderungssystem zu dem zu erweitern, was es heute ist. Dieses leistungsstarke System ist es, was Eric Lander, Wissenschaftler und ehemaliger Direktor des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik, die Wundermaschine nennt.

Wundermaschine; hergestellt mit Midjourney

Unsere systematischen Bemühungen, die Grundlagenforschung zu finanzieren, haben letztendlich zu Wundern wie dem Internet, künstlicher Intelligenz, Krebsimmuntherapien und Gentechnologien wie CRISPR geführt. Obwohl die bisherigen Ergebnisse erstaunlich waren, läuft die Maschine nicht von selbst: Die Aufrechterhaltung des Systems ist absolut entscheidend.

Im Laufe der Zeit sind wir jedoch nachlässig geworden bei der Wartung dieser Maschine.

Lander prägte diesen Begriff, als er sich leidenschaftlich für eine Erhöhung unseres föderalen Forschungsbudgets einsetzte, das in den letzten Jahren tatsächlich gesunken ist. Im Laufe der Zeit ist das Budget des Nationalen Instituts für Gesundheit, der föderalen Agentur für medizinische Forschung, „bereinigt um die Inflation seit 2003 um fast 25 Prozent gesunken“. Die Herausforderung der Finanzierung von Wissenschaft besteht nicht nur darin, sich für ein größeres Budget einzusetzen. Unsere tatsächlichen Finanzierungsmechanismen sind zunehmend sklerotisch, ineffizient und von Konsens getrieben. Eine Studie der US-Regierung schätzte, dass Professoren jetzt „etwa 40 Prozent ihrer Forschungszeit damit verbringen, durch das Finanzierungslabyrinth zu navigieren.bürokratisches LabyrinthIn einer anderen alarmierenden Umfrage gaben 78% der Forscher an, dass sie ihr Forschungsprogramm 'sehr stark' ändern würden, wenn sie uneingeschränkte Finanzierung erhalten würden. Junge Wissenschaftler stehen auch vor ernsthaften Engpässen bei der frühen Finanzierung ihrer Karriere, obwohl dies potenziell die produktivste und bahnbrechendste Phase ihres Lebens sein könnte.

Yair & Goldstein, 2019. Abb. 2 Verteilung des Annus Mirabilis (oder des maximalen Publikationsjahres) über das Karrierealter in den drei Mini-Studien

Jenseits der Laboreinrichtungen gibt es ernsthafte strukturelle Engpässe bei der Umsetzung wissenschaftlicher Entdeckungen in neue Medikamente und Produkte. Dies ist das, was der ehemalige NIH-Direktor Elias Zerhouni das Tal des Todes nannte. In der Biotechnologie ist die Unternehmensgründung in den letzten Jahren zurückgeblieben. Der Arzt und Wissenschaftler Eric Topol wies kürzlich darauf hin, dass obwohl wir tiefgreifende Fortschritte beim Verständnis des menschlichen Genoms gemacht haben, dieses Wissen noch nicht in der Klinik umgesetzt wurde.

Jeder Optimist und Befürworter des menschlichen Fortschritts sollte die Gesundheit und Effizienz unserer Wundermaschine als zentral wichtig betrachten, und wir arbeiten offensichtlich weit unter unserer maximalen Kapazität.

Also, was machen wir?

Herausforderungen und Ineffizienzen stellen neue Chancen dar. In den letzten Jahren hat es eine Explosion von Innovationen in wissenschaftlichen Finanzierungsmechanismen gegeben. Metawissenschaft - die Studie der Wissenschaft selbst - ist zu einer angewandten Disziplin geworden. Wird die zukünftige Wundermaschine eine Modernisierung unserer aktuellen Systeme oder etwas völlig Neues sein? Wo und wie werden die nächsten mehreren Sprünge im wissenschaftlichen Fortschritt erfolgen? Dies sind zentrale Fragen für nahezu alle Arten von Innovationen. Um R. Buckminster Fuller zu zitieren: „Man verändert niemals Dinge, indem man die bestehende Realität bekämpft. Um etwas zu ändern, baut man ein neues Modell, das das bestehende Modell obsolet macht.“

Bei der Analyse komplexer menschlicher Systeme mit vielen Anreizschichten ist es oft überraschend gute Ratschläge, dem Geld zu folgen.

Alle Präsidenten Männer | Folge dem Geld-Szene | Warner Bros. Entertainment

https://youtu.be/QodGxD19_as

Unser Ziel bei dieser Exploration besteht darin, besser zu verstehen, wie wir die Wundermaschine derzeit mit Gas versorgen. Wie finanzieren wir tatsächlich wissenschaftliche Innovationen und Kommerzialisierung? Von dort aus werden wir uns die Ideen, Technologien und Projekte ansehen, die versuchen, diesen Prozess zu transformieren.

Lassen Sie uns einige der Innovationen in der wissenschaftlichen Finanzierung in den letzten Jahren näher betrachten, von privatem Kapital über Krypto bis hin zum Aufbau völlig neuer, auf unbekannte Aspekte unseres wissenschaftlichen Verständnisses ausgerichteter Forschungsinstitute.

Wir werden erkunden:

• Ein Überblick über die aktuelle wissenschaftliche Finanzierung
• Der Killer Web3 Anwendungsfall
• Schneller Gas, Schnellere Zuschüsse
• Voll Bucky gehen (von Grund auf bauen)

Ein Überblick über die aktuelle wissenschaftliche Förderung aus der Vogelperspektive

Wie ist die aktuelle Miracle Machine tatsächlich strukturiert?

Fast alle wissenschaftlichen Disziplinen lassen sich grob in drei Kategorien der Organisation einteilen:

1. Akademische Einrichtungen (Universitäten, gemeinnützige Forschungsinstitute usw.)
2. Startups
3. Unternehmen (ausgereifte Unternehmen mit F&E-Labors)

Lassen Sie uns dies konkreter machen, indem wir uns ansehen, wie die Biomedizin funktioniert. Mit einem jährlichen Budget von rund 45 Milliarden US-Dollar ist das National Institutes of Health (NIH) der 800-Pfund-Gorilla der biomedizinischen Forschungsförderung. Andere Institute wie die National Science Foundation, die über ein jährliches Budget von etwa 8 Milliarden US-Dollar verfügt, sind ebenfalls wichtige Förderinstitutionen. Diese großen staatlichen Behörden verteilen Geld an Hauptermittler (PIs), die sich durch verschiedene Zuschussmechanismen darum bewerben. Die PIs sind in der Regel Professoren an Forschungsuniversitäten oder medizinischen Fakultäten, die Labors leiten. Die tatsächliche Forschung wird von Graduiertenstudenten, temporären postdoktoralen Wissenschaftlern (Postdocs) und einigen professionellen Mitarbeitern durchgeführt, während der PI als Manager fungiert.

Diese hierarchische Finanzierungs- und Organisationsstruktur ist nicht der einzige Weg, wie wir Laborwissenschaft betreiben haben. Der brillante Chemiker und Mikrobiologe Louis Pasteur (nach dem die Pasteurisierung benannt ist) führte viele seiner eigenen Experimente (oben) mit Hilfe von Laborassistenten akribisch durch. Dies war tatsächlich ein entscheidender Teil seines Prozesses: Er trainierte sich selbst, einen "vorbereiteten Geist" zu haben, um selbst subtile Ergebnisse in seinen Experimenten zu bemerken. Inzwischen ist es ein universeller Witz geworden, "aufzupassen, wenn der PI im Labor ist", wegen ihrer rostigen Experimentalfähigkeiten.

Emily Noël@noelresearchlabNext-level PI im Labor-Syndrom - Ich habe vielleicht gerade die Gefrierschranktür abgerissen.

https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296

Es ist schwer zu sagen, wann der Übergang zum modernen Laborsystem stattfand, aber ein entscheidender Wendepunkt war der Zweite Weltkrieg. Angesichts der Bedeutung des Manhattan-Projekts für die Kriegsanstrengungen erlebte die Finanzierung der Wissenschaft einen wichtigen Wandel: Es ging nicht mehr nur um die Unterstützung intellektueller Bestrebungen – die Finanzierung der Wissenschaft hatte direkte Folgen für die nationale Sicherheit und das Wirtschaftswachstum. Diese Ideen sind am besten in dem Bericht mit dem Titel Wissenschaft - Die endlose Grenzevon Vannevar Bush im Jahr 1945.

In den folgenden Jahren entstanden viele unserer heutigen wissenschaftlichen und biomedizinischen Forschungseinrichtungen. Die Anzahl der medizinischen Fakultäten in den USA hat sich seit dem Zweiten Weltkrieg verdoppelt. Die Anzahl der Fakultätspositionen stieg zwischen 1945 und 1965 um 400 %. Wissenschaft war nicht mehr nur eine einsame intellektuelle Berufung, sondern zunehmend ein Teamunternehmen, das mit staatlichen Zuschüssen finanziert wurde. Dies wird im Allgemeinen als die zunehmende „Bürokratisierung der Wissenschaft“ bezeichnet.

Also, das erste wichtige Zahnrad in der Miracle Machine sind staatlich finanzierte Forschungslabore.

Labore sind dafür verantwortlich, die grundlegenden Erklärungen der Welt aufzubauen, die es ermöglichen, sie zu transformieren. Die Kommerzialisierung der Wissenschaft erfolgt über Spin-out-Unternehmen, die sich um spezifische geistige Eigentumsrechte (IP) gruppieren, die Potenzial für die Übersetzung haben. Diese Spin-outs werden von VCs finanziert, die wiederum hauptsächlich von Limited Partners (LPs) finanziert werden. LPs sind Institutionen wie Universitätsstiftungen, Pensionsfonds und Family Offices.

Dies ist der zweite Gang der Wundermaschine: Start-ups und Spin-offs von Universitäten, unterstützt von privatem Kapital.

Biotech-Startups konzentrieren sich hauptsächlich darauf, die anfängliche Wissenschaft, die sie umgeben, zu skalieren und auszubauen und sich durch den herausfordernden und langwierigen Prozess der Zulassung neuer Medikamente zu arbeiten. Die Reise endet nicht mit der Zulassung. Medikamente müssen weltweit hergestellt, vermarktet und verkauft werden. Dieser Abschnitt der Reise wird von Pharmaunternehmen durchgeführt, von denen viele riesige globale Konzerne sind, die seit über einem Jahrhundert existieren, in einigen Fällen sogar älter als die Food and Drug Administration (FDA), die die Arzneimittelzulassung überwacht. Anstatt ihre eigenen Medikamente herzustellen, kaufen Pharmaunternehmen hauptsächlich Vermögenswerte von Biotech-Unternehmen, was oft den Erwerb des gesamten Unternehmens beinhaltet.

Massive F&E-Unternehmen wie Big Pharma sind das dritte Hauptzahnrad unserer aktuellen Miracle Machine.

Diese Maschine hat tatsächlich Wunder vollbracht.

Die Geschichte von Genentech ist nur ein Beispiel. Pionierarbeit, die an der Stanford-Universität geleistet wurde, wurde zu einem von Risikokapital finanzierten Unternehmen ausgegliedert. Dieses Unternehmen schaffte es, die Gentechnik zu nutzen, um bakterielle Zellen in mikroskopische Insulin produzierende Fabriken umzuwandeln und so den Mangel an einem wichtigen Medikament dramatisch zu reduzieren. Im Jahr 2009 fusionierte Genentech mit dem Schweizer Pharmariesen Roche in einem 47 Milliarden Dollar schweren Deal, der das Versprechen einer globalen Reichweite bot.

Die Geschichte endet hier nicht. Durchbrüche wie zellbasierte Therapien und die CRISPR-Gentechnik bahnen sich immer noch den Weg von akademischen Labors in die Klinik. Neue Theorien und Modelle werden immer noch in akademischen Labors entwickelt, und Unternehmen werden weiterhin auf der Grundlage der vielversprechendsten Fortschritte gegründet und finanziert. Die Pharmaindustrie fungiert immer noch als ein bedeutender globaler Einkäufer und Distributor. Das System hat eine Art stabiles Gleichgewicht zwischen seinen verschiedenen Akteuren erreicht.

Während die Miracle Machine unsere Welt zum Besseren verändert hat, sind im Laufe der Zeit systemische Herausforderungen entstanden. Unser Ziel bei der Darstellung dieses Überblicks über das aktuelle System ist es, einige seiner Probleme leichter verständlich zu machen und den Kontext zu schaffen, um neue Projekte zu verstehen, die versuchen, diese anzugehen.

Große Fördereinrichtungen wie das NIH sind im Laufe der Zeit immer bürokratischer geworden und haben eine inhärente Voreingenommenheit für die Finanzierung konservativer und inkrementeller Arbeit entwickelt. Wir sind ziemlich sicher, dass niemand [开心][发怒][旋转]wirklichdenkt, dass Wissenschaftler bis zu 40% ihrer Zeit damit verbringen sollten, sich durch dichte Regierungsunterlagen zu kämpfen. Da der Finanzierungsprozess zunehmend komplexer wird und von Ausschüssen geleitet wird, wird es immer schwieriger, dass neue und vielversprechende Forschungsrichtungen an Fahrt gewinnen.

Das NIH hat auch eine Affinität für "Big Science"-Projekte entwickelt, bei denen große Studienabschnitte zusammengestellt werden, um Projekte außerhalb des Rahmens dessen zu finanzieren, was einzelne Labore erreichen können. Obwohl dies in der Theorie wichtig erscheint, haben diese Arten von Projekten gemischte Ergebnisse hervorgebracht und erfordern Ressourcen, die sonst für die Finanzierung von Laboren verwendet würden, die sich auf grundlegende Entdeckungswissenschaften konzentrieren. Wie der Berkeley-Biologe Michael Eisen argumentiert hat, ist "große Biologie" kein Segen für die individuelle, entdeckungsgetriebene Wissenschaft. Ironischerweise und tragischerweise stellt es die größte Bedrohung für ihr fortbestehendes Bestehen dar.

Groß angelegte strukturelle Veränderungen in der staatlichen Forschungsförderung haben die Arten von wissenschaftlichen Problemen geprägt und eingeschränkt, denen Forscher nachgehen können. Der Stabwechsel zwischen Universitäten und Start-ups ist ebenfalls komplexer geworden. In der Übersetzungsphase wurde festgestellt, dass sich die Begriffe für Ausgründungen von Universitäten stark unterscheiden können, in einigen Fällen Unternehmen sogar daran hindern, überhaupt Fuß zu fassen. Universitäten haben starke Anreize, ihr geistiges Eigentum zu schützen, was zu schlechteren Bedingungen für die Wissenschaftler führen kann, die die Arbeit leisten, und sogar zu Bedingungen, die Investoren dazu veranlassen, das Interesse an der Finanzierung von Übersetzungsprojekten zu verlieren.

Regierungsbehörden sind nicht der einzige Teil des Systems mit Finanzierungslücken. Risikokapitalgeber sind von Natur aus eingeschränkt, was sie finanzieren können - Unternehmen müssen das Potenzial haben, massive Ausgänge von 1 Milliarde US-Dollar oder mehr zu erreichen, damit die Mathematik genug Sinn ergibt, um in sie zu investieren. Nicht alle Technologien oder öffentlichen Güter erzeugen diese Art von Rendite, insbesondere auf den Zeitskalen, innerhalb derer Investoren operieren müssen. Ein sehr kleiner Teil der Gesellschaft hat die Möglichkeit, durch die Unterstützung dieser privaten Investitionen als akkreditierte Investoren echten Reichtum zu generieren und damit die Ungleichheit weiter zu beschleunigen.

Pharmazeutische Unternehmen sind ähnlich durch ihre finanzielle Struktur und Anreize eingeschränkt. Der klare Anreiz besteht darin, Arzneimittel mit dem größtmöglichen Markt zu entwickeln oder zu erwerben und dabei die Forschungs- und Entwicklungskosten zu minimieren. Dies verzerrt den gesamten Entwicklungsprozess auf suboptimale Weise, was reale Konsequenzen hat: 'Es gibt nur wenige, wenn überhaupt, Produkte in der Pipeline zur Bekämpfung von antimikrobieller Resistenz, Tuberkulose und Opioidabhängigkeit, obwohl ein erheblicher ungedeckter Bedarf und Krankheitslast besteht. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei vielen neuen Produkten um neue Versionen vorhandener Produkte, die geringfügige Änderungen am bestehenden Medikament bieten.'

Also, wo sollten wir neue Ideen und Ansätze erwarten?

Es ist unwahrscheinlich, dass radikale Lösungen von den Führungskräften unserer aktuellen Institutionen kommen, die Anreize haben, das System, in dem sie tätig sind, aufrechtzuerhalten. Ein interessanter Ort, um nach neuen Ideen zu suchen, ist zu untersuchen, woran kreative Wissenschaftler in ihren Nebenprojekten arbeiten. Wie Paul Graham über großartige Startup-Ideen gesagt hat: "Die allerbesten Ideen müssen fast als Nebenprojekt beginnen, weil sie immer so außergewöhnlich sind, dass dein bewusster Verstand sie wirklich als Ideen für Unternehmen ablehnen würde."

Bei dieser Herangehensweise ist es schwer, die stetige Expansion der Aktivitäten in der dezentralen Wissenschaftsgemeinschaft zu ignorieren.

Der Killer Web3-Anwendungsfall

Persönlich war meine (Elliot hier) anfängliche Einstellung gegenüber Web3 äußerst skeptisch. Als Wissenschaftler und Ingenieur lag einer meiner Schwerpunkte darin, die beeindruckende Leistungsfähigkeit von Web2-Technologien - effiziente zentrale Datenbanken, schnelle Server, leistungsstarke moderne Browser - zu nutzen, um modernste Forschungstools für Wissenschaftler zu entwickeln. Messungen und technische Bewertungen wie Moxie Marlinspikes erste Eindrücke von Web3 haben als Grundlage für mein Denken über den Bereich gedient.

Im Laufe der Zeit bin ich ein vorsichtiger Optimist geworden - ironischerweise genau zu Beginn des Krypto-Markteinbruchs und des Anstiegs des Web3-Skeptizismus. Warum? Da ich mit klugen Leuten wie Packy, Jocelynn und einigen der führenden Gründer in diesem Bereich gesprochen habe, bin ich begeistert von dem, was dieser neue Satz von Protokollen, Tools und Ideen möglicherweise leisten kann. Wir beobachten wichtige soziale Experimente, die versuchen, neue Formen der Zusammenarbeit und Organisation zu etablieren. Aus meiner direkten Erfahrung in der akademischen Wissenschaft weiß ich, dass unsere Forschungseinrichtungen von Veränderungen des Status quo profitieren können.

Not Boring-Leser sind wahrscheinlich mit der riesigen Debatte über Web3-Anwendungsfälle vertraut, in der sich unser furchtloser Anführer Packy kürzlich gefunden hat. Eine greifbare Stärke von Web3 besteht darin, dass es neue Werkzeuge zur Schaffung von Finanzinstrumenten bietet. Wie Michael Nielsen festgestellt hat, können „neue Finanzinstrumente wiederum verwendet werden, um neue Märkte zu schaffen und neue Formen kollektiven menschlichen Verhaltens zu ermöglichen.“

Was ist, wenn eine der Killer-Anwendungen dieses neuen Tool-Stacks darin besteht, den wissenschaftlichen Finanzierungsprozess radikal zu verbessern?

Wie wir bisher betont haben, fiel die wissenschaftliche Finanzierung grob gesagt in etwa zwei Kategorien: öffentliche oder private Finanzierung. Als Krypto-Investoren begannen, ernsthaften Wohlstand zu generieren, tauchte ein dritter Bereich auf, und viele dieser neuen Investoren wollen ihr Geld sinnvoll einsetzen.

Allein das ist es wert, kurz darüber nachzudenken. Die Expansion von Krypto hat eine neue Art von Milliardär geschaffen, mit einer starken Auswahl zugunsten derer, die bereit waren, frühe Anwender eines völlig neuen Finanzsystems zu sein. Wie Tyler Cowen argumentiert hat, könnte dies die Philanthropie verändern, weil diese neue technische Elite einen größeren Appetit auf "seltsame, eigenständige Projekte" haben wird. Wir sehen bereits, wie sich diese Dynamik entfaltet, mit bedeutenden Investitionen in Projekte in der Langlebigkeitswissenschaft sowohl von Vitalik Buterin als auch von Brian Armstrong.

Der Unterschied beschränkt sich nicht nur auf die Entstehung einer neuen Klasse von jüngeren und technischer versierten Investoren und Philanthropen. Web3-Technologien werden genutzt, um den Fokus auf die Finanzierung neuer und verrückter wissenschaftlicher Projekte zu verstärken. Heute führen neue Finanzierungsmöglichkeiten wie Token-Verkäufe und Crowdfunding, die durch Krypto unterstützt werden, zu einer völlig neuen Art der Finanzierung von Projekten.

Crowdfunding war traditionell eine Herausforderung für wissenschaftliche Forschung, aber KryptowährungCrowdfunding könnte das ändern. Es hat sich eine neue Reihe von offenen Protokollen und Tools entwickelt, die darauf abzielen, die Finanzierung öffentlicher Güter zu skalieren. Ein Beispiel ist Gitcoin, eine Organisation, deren Mission es ist, öffentliche Güter zu bauen und zu finanzieren. Jedes Quartal führen sie eine Runde des Crowdfundings durch, das von großen Spendern wie Vitalik Buterin unterstützt wird. Die lustige Innovation hier ist, dass Zuschüsse quadratisch abgeglichen werden - was bedeutet, dass die Anzahl der Spender einen größeren Einfluss auf das Matching hat als die Höhe der Spende. In der neuesten GR15-Förderrunde wurde Decentralized Science (DeSci) als eine von vier Auswirkungskategorien aufgenommen, was erneut das wachsende Interesse an wissenschaftlicher Forschung im Web3-Bereich unterstreicht.

GitcoinGR15 Zuschussrunde

https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360

Die DeSci-Runde erhielt Spenden von 2.309 einzigartigen Spendern, die 83 Projekte unterstützten und insgesamt 567.983 US-Dollar sammelten. Ein interessanter Pool großer Spender stellte die Mittel für passende Spenden zur Verfügung; darunter Vitalik Buterin (Mitbegründer von Ethereum), Stefan George (Mitbegründer und CTO von Gnosis), Protocol Labs und ... Springer Nature.

Wissenschaftsgemeinschaften greifen eine weitere Blockchain-Technologieinnovation auf: Dezentralisierte Autonome Organisationen (DAOs).

Wie Packy bereits beschrieben hat, sind DAOs eine Innovation in der Web3-Governance. Ein DAO läuft "auf einer Blockchain und gibt Entscheidungsbefugnisse an Stakeholder anstelle von Führungskräften oder Vorstandsmitgliedern." Sie sind "autonom", da sie auf einem Softwareprotokoll basieren, das in der öffentlich zugänglichen Blockchain aufgezeichnet ist, und "eine Aktion auslösen, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, ohne menschliches Eingreifen."

Genau wie im Fall von Gitcoin und quadratischer Finanzierung war einer der aufregendsten frühen Anwendungsfälle für DAOs die Beschleunigung des Aufbaus und der Finanzierung wissenschaftlicher Gemeinschaften. Im vergangenen Jahr hat es eine Art kambrische Explosion in Bezug auf Wissenschafts-DAOs gegeben.. Hier ist eine Momentaufnahme einiger DAOs und Projekte im Raum:

UltraRare Bio hat diesen DeSci-Landschaftsschnappschuss am 13. Oktober 2022 kuratiert und aktualisiert

Wenn wir an die traditionelle Wissenschaft als einen 'Top-Down-Ansatz' denken, der innerhalb etablierter und hochgradig zentralisierter Universitätszentren stattfindet, zeigen Wissenschafts-DAOs einen Aufschwung in der 'Bottom-Up'-wissenschaftlichen Entwicklung. Viele der Gemeinschaften, die in dieser Landschaft gezeigt werden, entstanden, als Gruppen von Menschen ein gemeinsames Ziel verfolgten - die Förderung der Forschung im Bereich Landwirtschaft oder Haarausfall (zum Beispiel). Und dies sind nicht nur Reddit-ähnliche Foren für Diskussionen; die meisten DAOs enthalten spezialisierte Arbeitsgruppen, die oft Experten mit Amateurwissenschaftlern mischen, um an Aufgaben wie neuen Literaturübersichten für ihr Interessengebiet zu arbeiten oder Projekte auf ihre Finanzierung zu prüfen.

Eines der anfänglichen Versprechen von DeSci ist die Demokratisierung des Zugangs zu Finanzierung; im Wesentlichen, dass Forschung, die sonst nichtWird finanziert, wird jetzt finanziert. Aber trifft das auf die Projekte zu, die von Gemeinschaften wie der Deal Flow-Gruppe von VitaDAO Mittel erhalten haben? Unter den auf ihrer Website als finanziert aufgeführten Projekten wurden Zuschüsse in Höhe von ca. 200-300.000 US-Dollar an mehrere Forscher an Universitäten vergeben.

Erhalten die Ermittler, die von VitaDAO finanziert werden, tatsächlich differenziertere Mittel als diejenigen, die traditionelle NIH-Förderung erhalten? Im Fall von Dr. Evandro Fang, dessen Projekt zur Erforschung neuartiger Mitophagie-Aktivatoren kürzlich eine Investition von 300.000 US-Dollar von VitaDAO erhielt, wurde seine Arbeit gemäß seinem Lebenslauf von mehreren NIH- und anderen Regierungszuschüssen finanziert. Ein weiteres Argument für die Neuheit des VitaDAO-Ansatzes ist, dass die Geschwindigkeit, mit der diese Zuschüsse von ihrer Gemeinschaft überprüft und finanziert werden, schneller ist als die des NIH, auch wenn die Empfänger einen hohen Überschneidungsgrad haben.

Bislang haben Crowdfunding-Projekte wie Gitcoin und Organisationen wie VitaDAO in der DeSci-Gemeinschaft es sich zum Ziel gesetzt, den Prozess der Finanzierung grundlegender Forschung zu beschleunigen und zu vereinfachen. Andere Projekte haben begonnen, die Mängel der Biopharma-Branche ins Visier zu nehmen, die wir aufgezeigt haben, wie zum Beispiel die Entwicklung von Medikamenten gegen seltene Krankheiten.

Ein weiteres frühes Verkaufsargument für den DeSci-Bereich ist, dass er Therapien für unterversorgte Patientengruppen voranbringen könnte, wie z.B. solche, die an ultra-raren Erkrankungen leiden. Traditionelle Biotech-Unternehmen verfolgen in der Regel keine Arzneimittelentwicklung für kleinere Patientengruppen, da sie nicht genug Geld mit einem eventuellen Produkt verdienen würden, um die hohen Kosten für klinische Forschung und Entwicklung zu rechtfertigen. Dezentrale und globale Teams arbeiten jedoch an der Identifizierung von umfunktionierten Arzneimitteln für seltene Krankheitspatienten. Beispiele hierfür sind Perlara und Phage Directory, die beide nicht auf Blockchain-Technologie angewiesen sind, aber sicherlich die These unterstützen, dass Wissen aus einem dezentralen Netzwerk Heilung vorantreiben kann.

Was Organisationen auf der Blockchain betrifft, ist Vibe Bio ein neues Unternehmen, das web3 als Möglichkeit nutzt, um „jede Heilung für jede Gemeinschaft“ zu finden. Die Gründer von Vibe, Alok Tayi und Joshua Forman, planen, ein web3-Protokoll zur Einrichtung von Patienten-Community-DAOs zu entwickeln, die ihre Arzneimittelentwicklung gemeinsam besitzen und verwalten können. Es handelt sich um eine aufregende Innovation in einem Bereich, in dem sich Patientengemeinschaften seit Jahrzehnten selbst organisieren, aber in dem Unternehmen in der Regel die Daten und Vermögenswerte besitzen. Dies stellt ein Risiko für die Patientenstiftungen dar, die oft die Wissenschaft fördern. Diese Unternehmen können sich dafür entscheiden, diese Projekte einzustellen, wie dies bei einem kürzlichen Programm zu Leigh-Syndrom bei Taysha Gene Therapies der Fall war.

Vibe hat kürzlich 12 Mio. $ von traditionellen VCs eingesammelt, darunter Not Boring Capital; ein positives Signal, dass die Verbindung von Patientengemeinschaften durch DAOs einen lukrativen Prozess für die Arzneimittelentwicklung von Heilmitteln für seltene Krankheiten darstellen könnte. Der Gründer Alok Tayi wurde inspiriert, Vibe zu gründen, nachdem seine Tochter mit einer unheilbaren Krankheit geboren wurde. In einem Interview für den Not Boring Podcast gab Tayi folgendes an, als er gefragt wurde: "Warum Web3?"

Unser Ziel war es...den Infrastrukturansatz zu schaffen, mit dem wir potenziell alle vernachlässigten und übersehenen Krankheiten angehen könnten. Und daher mussten wir zunächst über die technologische und Governance-Lösung nachdenken, die uns eine unendliche Skalierbarkeit der Beteiligung ermöglicht, aber auch eine völlig neue Kapitalquelle, die daran interessiert war, große Sprünge zu machen und große Dinge zu erreichen.*Die Beschränkungen der Biotech-Venture zwingen sie zu etwas konservativeren Investitionen im Vergleich zu einem breiteren Spektrum an Krankheiten. Der andere Aspekt, den ich hier hervorheben möchte, ist, dass es bei den anderen Ansätzen, mit denen dies möglich wäre, sei es eine Wohltätigkeitsorganisation, eine akademische Einrichtung oder sogar eine C-Corp oder LLC, inhärente Begrenzungen hinsichtlich der Menge an Kapital, der Art der Expertise sowie der Menge an Eigentümern und Teilnehmern gibt, die tatsächlich am Prozess beteiligt sein können. Und daher ist unser Ziel bei Vibe erneut, jedes Heilmittel für jede Gemeinschaft zu finden und nicht nur für die 250 akkreditierten Investoren oder qualifizierten Käufer, die an diesen traditionellen Institutionen teilnehmen dürfen.*

Jenseits von Krypto-Zuschüssen und DAOs gibt es viele zusätzliche, neuartige Ideen, die erforscht werden, um Tokenomics auf die Wissenschaft anzuwenden und einige ihrer Fallstricke zu verbessern. Zu diesen Strategien gehören IP-NFTs; im Grunde geistiges Eigentum, das an einen nicht fungiblen Token gebunden ist. Der erste Proof of Concept dafür für ein Biopharma-Vermögen wurde von einem Unternehmen namens Molecule initiiert. Ihre Hoffnung besteht darin, einen 'offenen Basar für die Arzneimittelentwicklung' zu schaffen.

Die Verschmelzung von Web3 mit der Wissenschaft befindet sich in einem unglaublich frühen Stadium; die Zeit wird zeigen, wie sich diese neuen Experimente in der Finanzierung, im Besitz und in der Organisation der Wissenschaft entwickeln. Wir sind optimistisch, dass Blockchain zwar nicht die Antwort auf die Krisen im wissenschaftlichen Ökosystem ist, aber zumindest das Gespräch darüber erneuert hat, was repariert werden muss, und begonnen hat, diese neue Form der Liquidität für eines der besten Anwendungsfälle zu verteilen.

Schneller Gas, Schnelle Zuschüsse

Die Experimente in dezentralisierter Wissenschaft haben gezeigt, dass die Web3-Community einen erheblichen Appetit auf die Finanzierung wissenschaftlicher Forschung und kommerzieller Übersetzungen hat. Dies sollte nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Während das NIH über einen jährlichen Etat von 50 Mrd. USD verfügt, erfordert es kontinuierliche tiefgreifende politische Hindernisse, um die amerikanischen Steuerzahler davon zu überzeugen, die Größe und den Umfang der Wissenschaftsausgaben zu erhöhen. Bei diesem erheblichen Unterschied in der Begeisterung ist es durchaus möglich, sich eine Welt vorzustellen, in der der 1 Bio. USD schwere Kryptomarkt die US-Regierung bei der Finanzierung der Wissenschaft übertrifft.

Außerhalb des Kryptobereichs haben sich auch Technologie-Philanthropen auf einige der Hauptineffizienzen in unserem modernen wissenschaftlichen Finanzierungssystem konzentriert. Ein prominentes Beispiel ist, wie Notfallfinanzierungen während der Pandemie eingesetzt wurden. Selbst bei einer globalen Notlage zeigte das NIH eine Unfähigkeit, von seiner starren Finanzierungsstruktur abzuweichen:

Der umständliche Prozess, dem Wissenschaftler während der Pandemie folgen müssen, um eine Notfallfinanzierung des NIH zu sichern

https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512

Um die Finanzierung schneller bereitzustellen, wurde das Fast Grants-Projekt ins Leben gerufen. Initiiert von Emergent Ventures und unterstützt von einer Reihe prominenter Technologieführer wie Elon Musk, Paul Graham und den Collison-Brüdern, zielte das Projekt darauf ab, die Zeit zu verkürzen, die benötigt wird, um wichtige COVID-19-bezogene Forschungsprojekte zu starten. Ihr Argument war einfach: „Die Finanzierungsmechanismen für die Wissenschaft sind in normalen Zeiten zu langsam und könnten während der COVID-19-Pandemie viel zu langsam sein. Fast Grants sind ein Versuch, dies zu korrigieren.“

Es gibt hier eine wichtige Lektion, die es erfordert, über unser mentales Modell nachzudenken, wie die NIH überhaupt entstanden sind. Wie wir bisher gesehen haben, wurden unsere aktuellen Finanzierungssysteme in erster Linie von dem Visionär Vannevar Bush entworfen, einem wichtigen Mitglied des National Defense Research Committee (NDRC), das während des Zweiten Weltkriegs schnelle Ergebnisse lieferte. Ein Teil der Fast-Grants-Mission bestand darin, die Rückkehr zu einem System zu ermöglichen, das in der Lage ist, die Art von Effizienz zu erreichen, für die Bush selbst plädierte. In seinen Memoiren erinnerte sich Bush daran, dass "die NDRC das Projekt innerhalb einer Woche überprüfen konnte. Am nächsten Tag konnte der Direktor genehmigen, die Geschäftsstelle konnte eine Absichtserklärung versenden, und die eigentliche Arbeit konnte beginnen."

Das Programm wurde initiiert, um die Forschung zu beschleunigen, um COVID-19 während der weltweiten Pandemie zu verstehen, aber das Modell scheint über diesen Anwendungsfall hinaus Anklang zu finden. In einem Artikel für die Zukunft reflektierten Tyler Cowen, Patrick Hsu und Patrick Collison einige der Ergebnisse aus dem Projekt:

Wir erwarteten höchstens einige hundert Bewerbungen zu erhalten. Innerhalb einer Woche hatten wir jedoch 4.000 ernsthafte Bewerbungen, praktisch keinen Spam. Innerhalb weniger Tage begannen wir, Millionen von Dollar an Zuschüssen zu verteilen, und im Laufe des Jahres 2020 haben wir über 50 Millionen Dollar gesammelt und über 260 Zuschüsse vergeben. All dies wurde mit Kosten von weniger als 3 % für Mercatus Overhead durchgeführt, auch dank der für Emergent Ventures zusammengestellten Infrastruktur, die auch für schnelle und effiziente (nicht biomedizinische) Zuschüsse entwickelt wurde.

Unglaublicherweise wurden die erhaltenen Fördermittel innerhalb von 48 Stunden genehmigt. Eine zweite Runde der Finanzierung würde innerhalb von zwei Wochen folgen. Die Empfänger waren verpflichtet, Open Access zu veröffentlichen und monatliche Updates in einem Absatz zu teilen.

Unter den interessanten Ergebnissen kamen viele Bewerber von top-Universitäten, eine Kohorte, von der die Organisatoren annahmen, dass sie bereits von traditionellen NIH-Stipendien gut unterstützt wurden. Und 64% der Stipendiaten, die befragt wurden, gaben an, dass die Forschung ohne ein Fast Grant nicht stattgefunden hätte. Wieder von Collison, Cowen und Hsu:

Fast Grants hat sich auf die leicht erreichbaren Gewinne konzentriert und die offensichtlichsten Wetten ausgewählt. Das Ungewöhnliche daran war nicht etwa eine clevere Idee, um kluge Dinge zu finanzieren, sondern vielmehr die Schaffung eines Mechanismus, um dies tatsächlich umzusetzen. Uns lässt dies vermuten, dass es wahrscheinlich zu wenige kluge Verwalter in etablierten Institutionen gibt, denen flexible Budgets anvertraut werden können, die schnell zugewiesen werden können, ohne bedeutende Bürokratie oder einen konsensgetriebenen Ausschuss auszulösen.

Schnellzuschüsse sind eine von mehreren Organisationen verfolgte Methode. Dazu gehören Impetus-Zuschüsse für die Langlebigkeitsforschung, die von der 22-jährigen Thiel-Stipendiatin Lada Nuzhna gegründet und geleitet wurden. Die erste Runde finanzierte 98 Zuschüsse mit dem Ziel, die Forschung zu Biomarkern für das Altern, das Verständnis der Mechanismen des Alterns und die Verbesserung der Übersetzung von Forschungsergebnissen in die Klinik zu beschleunigen. Während eines der erklärten Ziele des Programms darin besteht, Forschung zu finanzieren, die sonst von traditionellen Quellen übersehen würde, umfasst die Liste der Stipendiaten mehrere etablierte Langlebigkeitsforscher, und die Annahmequote war tatsächlich strenger als die des NIH (15% für Impetus-Zuschüsse vs. ~20% des NIH). Es ist erwähnenswert, dass ein wertvoller Aspekt dieser Art von Experiment: Es könnte das NIH dazu bringen, einige der vielversprechendsten neuen Strategien zu übernehmen und zu skalieren. Die Rapid Acceleration of Diagnostics (RADx) wurde vom NIH ungefähr zur gleichen Zeit gestartet, als die Fast Grants in Fahrt kamen.

Es wird interessant sein zu vergleichen, wie sich in den kommenden Jahren durch Stipendien die Zusammensetzung derjenigen, die Forschung betreiben können, und die Arten von Ergebnissen, die von diesen Forschern erzielt werden, verändern könnten. Diese verschiedenen Projekte verdeutlichen zwei interessante Trends.

Zunächst haben neben den Kryptomärkten auch eine neue Generation von Technologie-Philanthropen ein echtes Interesse an der Finanzierung von Wissenschaft auf neue Weise gezeigt.

Manchmal ist weniger mehr.

Bei der Erkundung neuer Finanzierungsformen ist es wichtig zu erkennen, dass das Verfassen von Förderanträgen im Vergleich zur tatsächlichen Durchführung der Wissenschaft eine sekundäre Rolle spielen sollte. Manchmal ist die beste Lösung, vielversprechende Vorschläge schnell zu bewerten und zu finanzieren und dem Fortschritt nicht im Weg zu stehen.

Voller Bucky gehen (von Grund auf bauen)

Bisher haben wir ein Bild von der Funktionsweise unserer aktuellen Institutionen in groben Zügen gezeichnet und uns angesehen, wie Kryptomärkte, Web3-Technologien und Technologie-Philanthropen bereits zur wissenschaftlichen Förderlandschaft beigetragen haben. Wir leben jetzt in einer Welt, in der Vitalik Buterin die quadratische Crowdfunding für wissenschaftliche Projekte verankert und die Collison-Brüder Mechanismen zur geringen Overhead-Förderung unterstützen, um Regierungseffizienzen zu mindern. Diese neuen Ideen werden erforscht, um die Miracle Machine auf spannende und wichtige Weise zu beschleunigen und zu erweitern.

Mit all diesen neuen Anstrengungen taucht eine interessante Frage auf: Was ist, wenn einige der Probleme bei der wissenschaftlichen Finanzierung nicht allein mit neuen Kapitalquellen oder Finanzierungsmechanismen gelöst werden können?

Letztendlich stellen unsere derzeitigen wissenschaftlichen Institutionen nur eine sehr kleine Stichprobe des gesamten Raums möglicher Organisationsstrukturen dar. Die Miracle Machine, die wir haben, ist das Ergebnis eines sehr spezifischen Satzes von historischen Drücken und Ideen. Einige der heute erforschten neuen Finanzierungsideen erfordern den Aufbau eines vollständig neuen Satzes von wissenschaftlichen Institutionen des 21. Jahrhunderts. Mit anderen Worten, sie nehmen Buckminster Fullers Philosophie zu Herzen und erkunden neue Möglichkeiten, die Wissenschaft von Grund auf zu finanzieren und zu organisieren.

Wie geht es dem neuen im wirklichen Leben (IRL)Institute werden strukturiert, um die fehlenden Verbindungen in der Wissenschaft zu lösen?

Ein Ansatz konzentriert sich auf Forschungsorganisationen (FROs), eine neue Art von Institut, das sich der Lösung einer konkreten wissenschaftlichen Herausforderung wie Bluesky Neurotech oder Langlebigkeit widmet. Andere Schwerpunktbereiche, die für FROs vorgeschlagen wurden, umfassen die Identifizierung von Antikörpern für jedes Protein, KI für Mathematik und die Entwicklung von superresistenten Organtransplantationen. Die zentrale Idee des FRO-Modells ist, dass diese Art von wissenschaftlichen Projekten in eine Art institutionelle Leere fallen. Sie sind zu kapitalintensiv und teamorientiert für die Akademie, fallen aber außerhalb des Bereichs von Start-ups oder Unternehmen, weil sie mehr ein öffentliches Gut als ein klares Produkt mit kommerziellem Wert sind. FROs zielen darauf ab, diese Lücke zu füllen:

Convergent Research wurde von Adam Marblestone und Anastasia Gamick gegründet, um neue FROs zu starten. Im vergangenen Frühjahr veranstaltete CR einen Metawissenschaftsworkshop, bei dem Leiter von Instituten, Politiker aus Washington und dem Vereinigten Königreich sowie Meinungsführer in Form von Autoren und allgemeinen Veränderern in der Metawissenschaftsarena zusammenkamen. Das Hauptziel des Workshops war es, zu brainstormen, wie neue Organisationen wissenschaftlichen Fortschritt verbessern könnten.

Ein häufiges Thema unter den Präsentationen der Teilnehmer war, dass etwas mit dem wissenschaftlichen Ökosystem schief gelaufen war. Um die Arbeitsannahme zusammenzufassen: Das vorherrschende Modell der an Universitäten durchgeführten Forschung, die in traditionellen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht wird, schafft ein fragiles Ökosystem, das gestört werden muss.

In einer Präsentation von Ilan Gur, damals CEO von Activate.org (jetzt CEO von Aria Research), wurde uns ein Tortendiagramm zur Verteilung der Forschungsförderung im Laufe der Zeit gezeigt.

Diese Grafik zeigt etwas wirklich Interessantes. Die massive Umstrukturierung der wissenschaftlichen Finanzierung nach dem Zweiten Weltkrieg, auf die wir zuvor hingewiesen haben, fiel mit einem bedeutenden Wandel in der Zusammensetzung unserer wissenschaftlichen Einrichtungen zusammen. Die Grundlagenforschungsförderung in den Vereinigten Staaten ist von der Finanzierung von Bundeslaboren (1953, linke Tortendiagramm) hauptsächlich zur Finanzierung von universitätsbasierten Forschungen (2020, rechtes Tortendiagramm) übergegangen. Könnte dieser Wechsel zu einer universitätszentrierten Finanzierung für einige der Mängel in unserem derzeitigen System verantwortlich sein?

In einer anderen Präsentation sahen wir Videoclips von Wissenschaftlern, die über die Magie des Settings am Santa Fe Institute sprachen.

„Der Weg, den wir am Santa Fe Institute eingeschlagen haben, war der Ausbruch aus der Gesellschaft; den Aufbau einer Gemeinschaft in den Bergen, im Schatten der Atombombe.“ - David Krakauer, Präsident des Santa Fe Institute.

Die Intimität und Ästhetik dieser Umgebung war berauschend. Das Santa Fe Institute stellt einen echten Bruch mit der konventionellen institutionellen Struktur der Forschungsuniversität dar und hat daher eine eigene einzigartige Kultur. Es dient als Ort für rebellische Wissenschaftler, um ihre kühnsten und einzigartigsten Ideen zu verfolgen. Beim Anschauen des Videos fragten wir uns: Wie können wir mehr Orte wie diesen schaffen? Was würde es brauchen, um den Raum zu gestalten, der in der Lage ist, die nächsten Feynmans oder Einsteins der Welt zu fördern? Wie groß waren die Teams? Wie war die Führung?

Viele der Metawissenschaftsveränderer oder Rebellenwissenschaftler folgen dem Buckminster-Fuller-Prinzip, indem sie neue Institutionen aufbauen.IRL.

Eine der Institute, die den Vorstoß leiten, ist Arcadia Science, geleitet von Seemay Chou und Prachee Avasti. Arcadia ist ein angewandtes Experiment in der Metawissenschaft. Das Institut ist als Forschungs- und Entwicklungsgesellschaft strukturiert, konzentriert sich jedoch hauptsächlich auf Grundlagenforschung und Technologieentwicklung. Ein Teil der Kernthese ist, dass wir grundlegend missverstanden haben, wie wertvoll Grundlagenforschung ist, insbesondere wenn Institutionen darauf ausgelegt sind, Wissenschaftlern dabei zu helfen, ihre Arbeit effizient in neue Produkte und Technologien zu übersetzen.

Arcadia experimentiert auf dem Weg mit jedem Teil ihres Forschungsprozesses. Zum Beispiel stören sie den Status quo im wissenschaftlichen Publikationssystem, indem sie ihren Wissenschaftlern das Publizieren in traditionellen Zeitschriften untersagen. Stattdessen veröffentlichen sie zeitschriftenähnliche Artikel auf ihrer Website, vollständig mit Links zu Projektbeschreibungen, Daten, Kommentaren und sogar Tweets. Obwohl dies wie ein subtiler Punkt erscheinen mag, ist es tatsächlich ein sehr bewusster Abgang von der bizarren Dynamik und der extraktiven Natur des bestehenden akademischen Publikationssystems. Das Experimentieren mit Selbstveröffentlichung kann zu Verbesserungen führen, wie Code, Daten und Ergebnisse mit anderen Wissenschaftlern geteilt werden, die auf der Arbeit aufbauen möchten.

Ein weiteres interessantes angewandtes Experiment im Aufbau von Institutionen ist New Science. Die Organisation ist in erster Linie das Werk des Schriftstellers und Forschers Alexey Guzey, der ein Jahr damit verbrachte, einen klassischen Blogbeitrag mit dem Titel zusammenzustellen.Wie Life Sciences tatsächlich funktionierenErkundung der Realitäten unserer aktuellen biomedizinischen Einrichtungen. Eine der Hauptbeobachtungen, die Alexey getroffen hat, war das Fehlen von Fördermöglichkeiten für junge Wissenschaftler:

Im Laufe der Zeit ist ein zunehmender Prozentsatz der wissenschaftlichen Finanzierung für die Unterstützung von älteren Wissenschaftlern (buchstäblich) gegangen, was es für jüngere Wissenschaftler schwieriger macht, anfängliche Finanzierung für ihre Labors zu erhalten. Diese Grafik erzählt nicht einmal die ganze Geschichte: Sie spiegelt nur die Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Mitteln für junge Professoren wider. Junge Wissenschaftler, die ihren PhD oder Postdoktoranden verfolgen, haben noch weniger Autonomie - sie arbeiten hauptsächlich an den Projekten, für die ihr Professor Mittel erhalten konnte. Während die Technologie die Handlungsfähigkeit junger Menschen dramatisch erweitert hat - indem sie ihnen einen Weg zur Gründung, Finanzierung und Führung eigener Unternehmen gibt - können junge Akademiker oft nicht wirklich eigene Projekte entwickeln oder Mittel dafür erhalten.

Eines der Hauptziele der New Science ist es, diese Lücke zu füllen. Sie haben bereits ein kurzes Stipendienprogramm für junge Wissenschaftler eingeführt, um ihre eigenen Ideen und Projekte zu verfolgen. Im Laufe der Zeit ist der Plan, längere Stipendien und letztendlich unabhängige Institute zu schaffen, die junge Wissenschaftler wieder an die Spitze ihrer eigenen Arbeit bringen:

Ähnlich wie Arcadia werden sie auf dem Weg dorthin eine Vielzahl von angewandten metawissenschaftlichen Experimenten durchführen. Zum Beispiel lassen sie Stipendiaten Aufsätze über ihre Ideen und die Arbeit an ihrem Substack teilen – was Sie ernsthaft in Betracht ziehen sollten, zu abonnieren. Sie finanzieren auch mehr Forschung und schreiben darüber, wie unsere derzeitigen Life-Sciences-Institutionen eigentlichArbeiten, wie ihren umfangreichen Bericht über das NIH, oder Elliots Aufsatz zur Finanzierung von Software in den Lebenswissenschaften.

Eine Kritik an diesen neuen wissenschaftlichen Institutionen ist bisher, dass sie weitgehend auf die Unterstützung großer Spender wie Eric Schmidt angewiesen sind. Nadia Asparouhova hat einige der Möglichkeiten dokumentiert, auf die die neue Tech-Elite in den letzten Jahren in der Philanthropie in den Lebenswissenschaften verfolgt hat, und dies zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung. Abgesehen vom Chan Zuckerburg Biohub haben wir mit der Ankündigung des Arc Institute ein weiteres technologiegestütztes Lebenswissenschaftszentrum gesehen. Es gab einige Debatten im Bereich unabhängiger Institute darüber, welche Art von Finanzierung am besten ist - ist ein einzelner Spender besser für ein Institut geeignet, um letztendlich intellektuelle Freiheit zu haben, verglichen mit mehreren Spendern, bei denen die Wünsche und Vorurteile der Finanziers in zu viele Richtungen der Institute gezogen werden könnten?

Diese Frage verdeutlicht einen wichtigen philosophischen Unterschied zwischen dezentralisierter Wissenschaft und vielen der neuen Institutionen, die entstehen. Die Bewegung der dezentralisierten Wissenschaft versucht, neue Protokolle und Werkzeuge zu entwickeln, um diffusen Netzwerken von Wissenschaftlern und Technologen die Macht zu geben, sich effektiver zu organisieren und zu handeln. Wenn es eine große Finanzierungslücke gibt, warum ein FRO (Forschungsorganisation) aufbauen? Warum nicht einfach ein neues DAO (Dezentrale Autonome Organisation) aufbauen und die wissenschaftliche Gemeinschaft organisch herausfinden lassen, wie sie das Problem lösen kann, sobald sie über die Ressourcen verfügt?

Laura Minquini äußert Bedenken über die ungerechte Zuteilung von Forschungsmitteln des NIH im Bereich der Frauen- und Fortpflanzungsalterung auf X

https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433

Nach mehreren Jahrzehnten ohne wesentliche Innovationen in der wissenschaftlichen Förderung oder dem Aufbau von Institutionen sehen wir nun, wie all diese Experimente parallel ablaufen. Wie wir argumentiert haben, ist Wissenschaft eine der wertvollsten und produktivsten Unternehmungen, denen unsere Spezies nachgeht, daher sollte es genügend Raum für neue Ideen und Ressourcen geben. Dennoch wird es wahrscheinlich einen Wettbewerb zwischen den Ansätzen geben. Wie Nadia betont: „Ich interessiere mich besonders dafür, wie sich die Spannung zwischen technologie- und kryptonativen Ansätzen entwickelt. Obwohl sie sich in unterschiedlichen Reifegraden befinden, handelt es sich auf hoher Ebene um zwei große Experimente, die gleichzeitig stattfinden.“

Schlussfolgerung

Wissenschaft ist eines der mächtigsten Werkzeuge, die wir als Spezies zur Fortschrittsgestaltung haben. Wie Packy argumentiert hat, ist es ein grundsätzlich optimistischer Prozess: „Experimente durchführen, um das Universum besser zu verstehen, setzt den Glauben voraus, dass wir mehr entdecken können, als wir bereits wissen, und es nutzen können, um die Welt zu verbessern.“ Wir haben das tiefgreifende Glück, in einer Welt zu leben, die erklärbar ist und sich auf neue Weise transformieren lässt, wenn unser Wissen zunimmt.

Aufgrund der zentralen Rolle der wissenschaftlichen Forschung im Zweiten Weltkrieg haben US-amerikanische Führungspersönlichkeiten wie Vannevar Bush eine massive Regierungsmaschine entwickelt, um die wissenschaftliche Finanzierung auf nationaler Ebene zu skalieren. Wir leben nun in einer Welt, die von den Wundern, die diese Maschine hervorgebracht hat, angetrieben wird. Es gibt mehrere Ebenen über unserem umfangreichen föderalen Finanzierungssystem, die notwendig sind, um letztendlich Produkte herzustellen. Technologien müssen aus Universitäten herausgesponnen und zusätzliche private Finanzierung erhalten. Diese Ausgründungen müssen auch mit den größeren F&E-Megakonzernen interagieren, die verschiedene Aspekte von Verkauf und Kommerzialisierung kontrollieren.

Während die Miracle Machine ihren Spitznamen mehrmals verdient hat, haben wir mehrere Gründe hervorgehoben, warum es jetzt notwendig ist, mit neuen wissenschaftlichen Systemen zu experimentieren. Eine Zunahme der Bürokratie im Laufe der Zeit ist praktisch ein Naturgesetz, und das NIH ist keine Ausnahme. Unsere brillantesten Köpfe verbringen jetzt bis zu der Hälfte ihrer Zeit damit, komplexe staatliche Zuschüsse zu beantragen, die aufgrund geringfügiger Probleme mit Schriftarten abgelehnt werden können. Im Laufe der Zeit hat sich die staatliche Förderung auf konsensgetriebene, konservative Projekte konzentriert, die von leitenden Ermittlern geleitet werden.

Ein Appetit auf Veränderung ist offensichtlich Teil des aktuellen Zeitgeistes geworden. Wir erleben derzeit eine kambrische Explosion neuer Finanzierungs- und Institutionenmodelle für die Wissenschaft. Unser Ziel in diesem Beitrag war es, Ihnen ein mentales Modell dafür zu geben, wie das aktuelle System funktioniert, und einen Leitfaden für die weitere Erforschung der vielen aufregenden angewandten Experimente in der Metawissenschaft bereitzustellen.

Wenn Sie glauben, dass es Anwendungsfälle für Web3 gibt und wir es geschafft haben, Sie davon zu überzeugen, dass die Finanzierung von Wissenschaft einer davon ist, sollten Sie zum DeSci Wiki gehen und in Betracht ziehen, sich an Projekten zu beteiligen, die Sie begeistern. Wenn Sie ein Wissenschaftler sind, der nach einem schnelleren Weg sucht, um Ihr Projekt finanziert zu bekommen, hoffen wir, dass die Ressourcen, die wir in schnellen Zuschüssen skizziert haben, nützlich sind. Wenn die Idee, beim Aufbau einer neuen wissenschaftlichen Institution des 21. Jahrhunderts zu helfen, klingt, als könnte es Ihre Lebensaufgabe sein, suchen viele der von uns erwähnten Projekte nach wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Mitwirkenden. Samuel Arbesmans kuratierter OverEdge-Katalog bietet einen großartigen Ausgangspunkt für einen umfassenden Überblick über neue Arten von Instituten.

Eines der Themen, über die wir im Moment nachdenken, ist die Spannung zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung. Wie Packy kürzlich schrieb, "der Kampf zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung kommt in vielen Bereichen, proto-Kalter Krieg an vielen Fronten, zur Spitze. Web2 vs. web3. Russland und China vs. der Westen. OpenAI vs. Open AI." Die Geschichte für die Wissenschaft ist nicht anders. Es wird faszinierend sein zu beobachten, wie diese unterschiedlichen Philosophien im Laufe der Zeit miteinander interagieren. Wie Balaji in The Network State argumentiert hat, können sich vielleicht Gemeinschaften digital in einem dezentralen Stil bilden, bevor sie neue Systeme in der physischen Welt wie neue Staaten aufbauen oder im Fall der dezentralisierten Wissenschaft vielleicht neue Labore oder Institute. Umgekehrt könnten zentralisierte Institute Web3-Technologien übernehmen und ihre Fähigkeiten und Expertise als Teil eines diffuseren wissenschaftlichen Netzwerks mit neuen Protokollen und Ansätzen zur Zusammenarbeit anbieten.

Ob es sich um Experimente in neuen Forschungsinstituten in physikalischen Laboren oder um Erkundungen in der Blockchain und neuen Web-Labors handelt, es ist eine aufregende Zeit, um Innovationen in Organisation und Finanzierung zu beobachten. Wir sind zuversichtlich in die Zukunft und den Fortschritt, den diese Ideen mit sich bringen werden.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist eine Wiedergabe von [TechFlow)]. Die ursprüngliche Überschrift weitergeleitet: Warum hat Binance in das BIO-Protokoll investiert? Verständnis der neuen DeSci-Erzählung. Das Urheberrecht gehört den ursprünglichen Autoren [Elliot Hershberg und Jocelynn Pearl]. Wenn Sie Einwände gegen die Weiterveröffentlichung haben, kontaktieren Sie uns bitte.Gate LearnTeam, das Team wird es so bald wie möglich gemäß den entsprechenden Verfahren bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, stellen nur die persönlichen Ansichten des Autors dar und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Andere Sprachversionen des Artikels werden vom Gate Learn Team übersetzt. Sofern nicht anders angegeben, darf der übersetzte Artikel nicht kopiert, verteilt oder plagiiert werden.