مقدمة

الجسور هيليغو النقودبناء النظام البيئي متعدد السلاسل، وتوفير البنية التحتية لنقل القيمة عبر السلاسل. من خلال بعض مزيج من جنون توزيع الهبات الجوائز الخاصة، وطلب المستخدمين على رسوم منخفضة، وطلب المطورين على مساحة كتلة، أصبحت الجسور جزءًا لا غنى عنه من تجربة DeFi. من الضروري أن تبني هذه الجسور بروتوكولات قوية يمكن أن تصمد أمام اختبار الزمن من خلال إيجاد توازن بين تقليل التكلفة/السرعة والبقاء صادقة للسمات التي تهم في العملات الرقمية: اللامركزية، وعدم الحاجة لإذن، ومقاومة الرقابة.

حتى الآن، كانت المناقشات حول أمان الجسورلقد تمحورت أساسا حول مجموعات المحققين فيجسور الرسائل. ومع زيادة شعبية الجسور القائمة على النية، من المهم توسيع نطاق هذه المحادثات الأمنية إلى أنظمة قائمة على النية.

تمَ اختـراقٌ، وعبور، وDLNالمعتمدين المبكرينمن تصميم ما يعرف الآن باسم التصميم القائم على النوايا. لم يتم استخدام مصطلح "النوايا" على نطاق واسع حتى الآن.UniswapXدخلت البوابة على الساحة وجعلتها شائعة.

UniswapX's ورقة بيضاءشرحت طريقتهم للتحويلات بين السلاسل، والتي كانت مماثلة للجسور السابقة ولكن بلمسة جديدة: سموها طلبات المستخدم الموقعةالنواياوعلق الأمر هناك. في وقت قريب بعد ذلك، تم اعتماد مصطلح النوايا من قبل الجسور. وهذا أدى إلى ابتكار مصطلح جديد في الصناعة: "جسور قائمة على النوايا".

وفقًا لهذا الاتجاه، اعتمدت الجسور مثل SynapseRFQ و Squid (لميزتهما Boost) هذا التصميم. يتزايد عدد المستخدمين بشكل متزايد الاعتراف بالفوائدمن سرعة تنفيذ وسرعة تجربة المستخدم التي تقدمها تلك الجسور. ونتيجة لذلك، هناك الكثير من الحديث عن الجسور القائمة على النية، حيث يراها الكثيرون ك مستقبل التوصيل.

توفر هذه المقالة فحصا يعتمد على البيانات لتنفيذ تدفق الطلبات في جسرين شائعين قائمين على المقاصد: عبر (V2) و DLN ، وبعض المقايضات والاختناقات المحتملة في تطبيقاتها الحالية.

للحصول على التوحيد (والعقلانية)، سنستخدم مصطلح 'الوكلاء' لوصف الكيانات الطرفية التي تفي بالنوايا. في بروتوكولات النية المختلفة، يُعرف هؤلاء الوكلاء بمُحللين، مُحللين، مُبحثين، مُملئين، مُأخذين، مُعاودين، الخ.

الوكلاء = حلالون + حلالون + بحثون + ملئون + مأخذون + معادون.

لنقفز داخل!

فهم الجسور القائمة على النية

الجسور القائمة على النية مصممة لتنفيذ الطلبات عبر السلاسل بشكل سريع ورخيص. للقيام بذلك، يقدمون وكلاء الطرف الثالث الذين يلعبون دوراً حاسماً في عمليات الجسر.

• يقدم هؤلاء الوكلاء الأصول المطلوبة للمستخدمين على سلسلة الوجهة.
• الوكلاء يقدمون رأس المال الأمامي من جيوبهم الخاصة (المعروف أيضًا بالمخزون) لتوفير الأصول المطلوبة للمستخدمين.
• يستلم المستخدمون الأموال على الفور، ولكن يواجه الوكلاء مخاطر تأخير أو خسائر في السدادنظرًا لمخاطر النهوض النهائية (المعروفة أيضًا باسم مخاطر إعادة التنظيم).
• يتقاضى الوكلاء رسومًا عن خدماتهم وعن تحمل هذه المخاطر. يمكن للشخص أن يفكر في هذا على أنه قرض قصير الأجل من الوكلاء، حيث يدفع المستخدمون رسوم الراحة نظرًا لأنهم يحصلون على تنفيذ سريع.
• بناءًا على تصميم الجسر ، قد يتلقى الوكلاء المبلغ المسترد في عملات مختلفة عبر سلاسل مختلفة.
• بسبب التصميم، يتعين على هؤلاء الوكلاء إعادة التوازن بشكل متكرر والحفاظ على السيولة عبر الشبكات. كما يزداد تعقيدًا للوكلاء مع زيادة عدد الشبكات والأصول المدعومة، مما يجعل من الصعب توسيع الجسور القائمة على النية.

لأغراض هذه الدراسة، سنركز على تنفيذ تدفق الأوامر في Across V2 و DLN. لدعم مناقشتنا، سنحلل البيانات من لوحة معلومات مختبرات أنيرا، ""تسليط الضوء على مناظر النوايا عبر السلاسل المتقاطعةتم جمع هذه البيانات خلال الأسبوع من 26 يناير 2024 إلى 2 فبراير 2024.

تكشف النقاط الرئيسية من تحليلنا ما يلي:

• يفوز عدد قليل من الوكلاء بمعظم تدفق الطلبات.
• الوكيل الذي يحقق أكبر تدفق للطلبات غالبًا ما يتم تشغيله من قبل الفريق الذي يقف وراء البروتوكول.
• هناك نقص في المنافسة بين الوكلاء لكل طلب. تتضمن نسبة كبيرة من المزادات مزايدا واحدا فقط ، مما يعني أنه لا توجد مسابقة مزايدة.
• هناك خطر واضح للتمركز المركزي بين الجسور التي تعتمد على النية على مستوى الوكيل، مما يشكل مخاطر تتعلق بالحيوية ومقاومة الرقابة وسوء تنفيذ تدفق الأوامر.

دعونا نلقي نظرة أقرب على الاهتمامات المحددة:

مخاطر التمركز المركزي للوكالة

عبر لديها 22 وكيلًا وDLN لديها 26 وكيلا يتنافسون على تدفق الطلبات في نظامهم. نظرة أقرب تكشف أن: فقط قليل من هؤلاء الوكلاء يفوزون بالمعظم تقريبًا من تدفق الطلبات.

المصدر: توضيح المناظر الطرفية المتقاطعة للنوايا

في Across، يفوز وكيل واحد في كثير من الأحيان بمعظم الطلبات التي تزيد عن 500 دولار. هيمنة حصة السوق هذه (حصة السوق = حجم يفوز به الوكيل في نطاق قيمة المعاملة) أكثر وضوحًا حتى للطلبات التي تتجاوز 25,000 دولار، حيث يفوز وكيل واحد بأكثر من 97% من الحجم (المزيد حول هوية هذه الكيان لاحقًا).

ومع ذلك، يجب أن نلاحظ أنه بالنسبة للمعاملات الأصغر، تصل إلى 250 دولارًا، يحتفظ Across بنظام أكثر تنافسية، على الرغم من أن وكيلًا واحدًا لا يزال يهيمن على نطاق واسع في هذا النطاق أيضًا، ولكن سيطرته محدودة إلى حصة صغيرة من تدفق الطلب.

هناك مزيد من المنافسة بين الوكلاء في Gate.io للتحويلات الصغيرة لأنها مربحة للغاية وهناك مزيد من الهامش للوكلاء. هذا يرجع إلى أن المزايدات على التحويلات الصغيرة أقل تأثرًا بتقلبات أسعار الغاز. تشكل رسوم الغاز نسبة أكبر من التكلفة الإجمالية للتحويلات الصغيرة ، لذلك عندما يحسب الوكلاء بدقة تقلبات سعر الغاز في الرسوم المعروضة لهم ، يمكنهم ضمان الربحية المستمرة.

التحويلات الصغيرة على Across أكثر ربحية للوكلاء. المصدر: بيانات داخلية ل Across

نتيجة لذلك، كلما أصبح المزيد من الوكلاء على دراية بالمكاسب المحتملة المتاحة في Across، فإنهم يتحفزون للانضمام إلى المنصة والتنافس على هذه المعاملات.

DLN، من ناحية أخرى، يظهر حالة أكثر تطرفًا للتمركز المركزي، حيث يهيمن وكيل واحد بشكل ساحق على جميع نطاقات الأوامر. يفوز الوكيل بنسبة تقرب من 80% من تدفق الطلب في جميع النطاقات. بالنسبة للطلبات التي تزيد عن 25,000 دولار، يحصل نفس الوكيل على أكثر من 95% من تدفق الطلب.

مشكلة الوكيل - الوكيل الرئيسي: مخاطر الاعتماد على الوكلاء الذين يعملون بموجب البروتوكول

تشغيل وكيل ليس أمرًا سهلاً. كما تم مناقشته في ورقة البحث المعنونة بـتحليل لأسواق النية القائمة على الهدف", هناك عدة حواجز تحول دون إعداد الكيانات والتنافس في الأنظمة القائمة على النية:

• يتطلب رأس مال كبير وأدوات متطورة لإدارة المخزون وإعادة توازنه عبر سلاسل متعددة. على سبيل المثال ، لدى Synapse Labs مقترح مستمر لأخذ قرض بقيمة 5 ملايين دولارمن Syanpse DAO لنشر وكيل في SynapseRFQ.
• قد يضطر الوكلاء لتحملتكاليف الازدحام، إذا كانت المزادات تتسم بالتنافسية الشديدة وتتطلب من الوكلاء قضاء الوقت والموارد لإيجاد السيولة اللازمة لإتمام الصفقات (كل ذلك قبل أن يعرفوا ما إذا كانوا سيفوزون بفرصة تعبئة الطلب).
• يجب على الوكلاء أن يكتشفوا متاهة من الاعتبارات القانونية، مع ضمان الامتثال لجميع الأنشطة للوائح. وهذا يتطلب عملاً قانونيًا واسعًا، والذي يمكن أن يكون مكلفًا ويستغرق وقتًا طويلاً. بعض الوكلاء الأكثر فاعلية يتم تشغيلهم بواسطة شركات تجارة (مثل Wintermute)، لأن لديهم الوصول إلى رأس المال المطلوب لتشغيل عملية من هذا النوع بشكل واسع. ومع ذلك، يواجه إنشاء شركة تجارة تحديات كبيرة بسبب المشهد القانوني والمطابقة المعقد وغير الواضح في القوانين التي تختلف حسب الاختصاص.

هذه التحديات تبدو مربكة لدرجة أن الكثيرين لا يبررون الجهد بالأرباح المحتملة. وبالتالي، غالبًا ما تنتهي فرق البروتوكول بتشغيل الوكلاء الأساسيين بأنفسها، حيث يرتبط نجاحهم مباشرة بأداء البروتوكول.

بحسب أبحاثنا، يشير ذلك إلى أن وكيلًا يُديره Risk Labs (الفريق الذي يقف وراء Across و UMA) مسؤول عن ملء 92.8٪ مذهل من تدفق الطلب الإجمالي على المنصة (خلال هذه الفترة). يؤكد تركيز هذا النشاط داخل وكيل واحد دور Risk Labs المركزي في الإطار التشغيلي الحالي لـ Across V2.

في حالة DLN ، يتعامل ثلاثة وكلاء مع معظم تدفق الطلبات. تشير أنماط الصفقات وسلوك الوكلاء إلى أن هؤلاء الوكلاء مرتبطون بشكل وثيق ومن المرجح أنهم يعملون بواسطة فريق DLN ، مما يزيد من المخاوف.

هذا الوضع الذي يعتمد بشكل كبير على بنيته التحتية الخاصة به، هو بعيد عن الكمال. يتسبب في مخاطر التمركز المركزي، بما في ذلك الرقابة والنقاط الفردية للفشل وإمكانية استخلاص الإيجار، كما ذكر أعلاه.

يجب ملاحظة أن هذه مشكلة شائعة في الأسواق الإلكترونية من أي نوع؛ تحد كلاسيكي معروف باسم مشكلة "الدجاجة والبيضة".

فرق البروتوكول ملزمة بتشغيل وكلاء مبكرين لضمان وجود خدمة موثوقة وفعالة من اليوم الأول. من خلال ذلك، يساعدون في إرساء الثقة والموثوقية في النظام، مما يجذب المزيد من المستخدمين والوكلاء (تأثيرات الشبكة)، مما يؤدي تدريجياً إلى إنشاء سوق مستقلة.

من المهم الاعتراف بأن أنظمة الجسر القائمة على النية ما زالت في بداياتها. يجب أن ندرك أن هذا جزء طبيعي من عملية النمو لأي نظام جديد وأنه يستغرق وقتًا لتطوير السوق بشكل عضوي. ومع ذلك، من الأمر الحاسم الاعتراف بهذه المسألة. فعل ذلك يضمن أن تعمل الفرق نحو تقليل الاعتماد على الذات واتخاذ الخطوات اللازمة لاستيعاب المزيد من الوكلاء.

بشكل مهم، تم إضافة المزيد من الوكلاء إلى جسور الأنواع القائمة على النية خلال العام الماضي وهذا الارتفاع في المنافسة علامة إيجابية. وقد ساعدت في ذلك استثمارات الفريق في توفير أدلة شاملة للتعليمات تجعل من السهل إعداد وكلاء للكيانات. على سبيل المثال، تقدم Across دليلًا فنيًادليل لتشغيل المغوّر.

بمجرد أن تجذب هذه الجسور مزيدًا من تدفق الطلبات، ويكون هناك مزيدًا من فرص الربح للوكلاء، يمكننا توقع أن ينضم عدد أكبر من الوكلاء إلى المعركة. ومع ذلك، هناك حاجة إلى المزيد من العمل في تصميم آليات تحفز الوكلاء الجدد على الانضمام وأن يكونوا منافسين.

مخاطر التحكم المركزي في الجسور القائمة على النية

تؤدي مركزية الوكيل والاعتماد على الوكلاء الذين يديرهم البروتوكول إلى تركيز تنفيذ تدفق الطلبات من قبل حفنة من الوكلاء. يشكل هذا التركيز المخاطر التالية ، من بين أمور أخرى:

• مخاطر الحياة - مع وجود وكيل واحد أو مجموعة صغيرة من الوكلاء تفوز بمعظم تدفق الأوامر، لا يوجد نسخة احتياطية في مكان إذا واجهوا مشاكل تقنية، مما يؤدي إلى انقطاع الخدمة المحتمل. يمكن أن تؤدي المشاكل التشغيلية مع هؤلاء الوكلاء إلى تنفيذ سيء للمستخدمين، مما يؤثر ليس فقط على الجسور نفسها ولكن أيضًا على التطبيقات التابعة مثل منصات تجميع الجسور مثلالقافز.
• مخاوف تنظيمية - يمكن أن يكون النظام الذي يتحكم فيه عدد قليل من الوكلاء أكثر عرضة للإجراءات التنظيمية، مما يمكن أن يعطل العمليات ويؤثر على المستخدمين.
• مخاوف الرقابة — إمكانية السيطرة على تنفيذ الأوامر يمكن أن تؤدي إلى الرقابة إذا قرر الوكلاء السائدون أو اضطروا لأي سبب إلى منع أو تفضيل المعاملات بناءً على معاييرهم الخاصة أو الضغوط الخارجية.
• مخاطر التلاعب في السوق - يمكن أن يقوم الوكلاء السائدون بالتلاعب في السوق من خلال تحديد أسعار غير مرغوب فيها أو تأخير المعاملات أو استغلال سيطرتهم على تدفق الأوامر أو تقديم أوامر المستخدمين. ومع ذلك ، في حالة Across و DLN ، فإن ذلك غير محتمل حيث يتم تشغيل الوكلاء السائدون من قبل فرق البروتوكول بنفسها ، ومن المصلحة الخاصة بهم أن يقدموا للمستخدمين أفضل تنفيذ ممكن.
• مخاطر حصرية الوكيل - في الجسور القائمة على المقاصد مثل Across V3 و UniswapX ، يتم منح الوكلاء حقوقا حصرية لتنفيذ طلب بعد الفوز بالمزاد. يكمن الخطر في مثل هذه الأنظمة في أن الوكيل قد يختار عدم تنفيذ الأمر ، خاصة إذا تغيرت ظروف السوق بشكل غير موات (وهي مشكلة أكبر عندما تكون الأسواق عبر سلاسل مختلفة). يمكن أن يؤدي ذلك إلى ارتفاع معدل الطلبات غير المكتملة ، ويمنح الوكيل القدرة على فرض الرقابة أو فرض الرقابة على الطلبات ، مما يشكل خطرا على موثوقية النظام وكفاءته.

وتتفاقم هذه المشكلة بسبب عدم وجود منافسة بين الوكلاء في الجسور القائمة على النوايا. عندما يكون هناك عدد أقل من الوكلاء المشاركين في المزاد ، يواجه الوكيل الفائز ضغطا أقل لتلبية الطلبات. مع منافسة أقل ، قد يشعر الوكيل الفائز بمزيد من الأمان في مركزه المهيمن ، وبالتالي قد يكون أكثر ميلا للتخلي عن تنفيذ الطلبات إذا أصبح أقل ربحية بالنسبة له. في بيئة أكثر تنافسية ، يتم تحفيز الوكلاء للوفاء بالتزاماتهم للحفاظ على سمعتهم وضمان قدرتهم على الاستمرار في الفوز بالمزادات المستقبلية. إذا فشلوا في تلبية الطلبات ، فإنهم يخاطرون بفقدان ميزتهم التنافسية كمستخدمين وقد تفضل المنصة وكلاء أكثر موثوقية.

من المهم معالجة هذه المخاوف لضمان متانة وتنافسية وجدارة ثقة الجسور القائمة على النوايا. في الواقع، كما تنضج هذه المنصات وتستقبل المزيد من الوكلاء، سيتحسن توزيع تدفق الأوامر.

المنصات مثل Cowswap تُظهر إمكانية نظام مبني على النية التنافسية، مع ما لا يقل عن 17 وكيلًاالمنافسة على الطلبات. على الرغم من أن 17 وكيلاً قد لا يبدون وكأنهم كثيرين، إلا أن الطريقة التي يتم فيها توزيع الطلبات بينهم تظهر تنافس نظام المزادات في Cowswap. يعزى هذا النجاح إلى تصميم آلية دقيقة، تشملمكافآت مرتبة جيدًاللوكلاء والفحوصات الموضوعة لردع الإجراءات التي قد تؤثر على تنفيذ طلبات المستخدم، مثل فرض عقوبات على الوكلاء الذين يلتزمون بطلب معين ولكن لا يكملونه.

تشير حسابات المفارقة البسيطة إلى أن الوكيل الرائد في Cowswap قد حصل على حوالي 30% من تدفق الطلب. المنافسة على المركز الثاني قريبة، حيث يتعامل وكيلان مع حوالي 16.67% تقريبًا كل منهما. الوكيل الرابع يحتل حصة 11%، بينما يحتل الوكيلان الخامس والسادس حصة 5% لكل منهما، تليها عدة وكلاء آخرين بنسب أقل. يجدر بالذكر أن أيًا من الوكلاء الرئيسيين لا يتم تشغيله بواسطة فريق المنصة ذاته.

تشير هذه التوزيعات إلى أن كل وكيل يتنافس بنشاط على الطلبات، مما يضمن بقاء بيئة المزاد ديناميكية وتنافسية. يجعل Cowswap معيارًا لأي نظام يعتمد على النية.

توزيع تدفق الطلبات عبر الوكلاء في Cowswap. مصدر: Orderflow.art

المخاوف بشأن نقص المنافسة على تدفق الطلبات

القلق الأخير مرتبط بشكل جوهري بالنقاط السابقة، مؤكدًا على نقص الديناميات التنافسية بين الوكلاء على هذه المنصات. يتم تنفيذ نسبة كبيرة من الطلبات على هذه المنصات بدون تنافس بين الوكلاء.

تشير تحليلاتنا إلى أن 98.6% ، أو 104،952 معاملة ، لا تواجه أي منافسة في Across. هذا يشير إلى أن نتائج المزاد لمن يفوز بتدفق الأوامر محددة مسبقًا عادةً ، حيث لا يتم مناقشتها.

بالنسبة لـ DLN، تظهر البيانات أن 91.9% من العروض غير معارضة، مما يسلط الضوء على مخاوف نقص المنافسة.

إن عدم وجود منافسة في العطاءات يعني أن المستخدمين لا يجنون فوائد نظام المزاد ، مثل التسعير الأمثل والتنفيذ السريع - مما يهزم إلى حد ما الغرض من تقديم المزاد في المقام الأول. وبالتالي ، قد لا يستفيد المستخدمون من سعر التنفيذ الأمثل الذي يتمتعون به عادة في سوق أكثر تنافسية. بدلا من ذلك ، يعتمدون على الأسعار التي يقدمها الوكيل الوحيد المتاح في ذلك الوقت.

بالإضافة إلى ذلك، تعتبر السرعة مؤشراً رئيسياً لهذه الأنظمة، حيث يتم تصميم المزادات لصالح الوكلاء الذين يكونون أسرع في تنفيذ الطلبات. على سبيل المثال، في مزاد الوصول أولاً، أولاً، يتسابق الوكلاء ليكونوا أقرب إلى تنفيذ الطلب. وهذا ما يجعل من الصعب على الأنظمة القائمة على النية أن تقدم كل من التنفيذ السريع وأيضاً أفضل سعر. مثال: في DLN، يعتمد الوكلاء على webhook لاستقبال بيانات تدفق الطلب. وهذا ما يجعل من الممكن للجسر الرقمي أن يرسل البيانات بشكل انتقائي إلى بعض الوكلاء قبل الآخرين، مما يمنحهم ميزة غير عادلة للفوز في المزاد.DLN مزاد يفتح على النية.الأسواق]

وعلاوة على ذلك، فإن الطبيعة القائمة على السرعة لهذه المزادات تمنح ميزة لتلك الوكالات في نفس المنطقة الجغرافية كما النية ويمكن لهم الوصول إلى الطلبات بشكل طفيف بشكل أسرع، حتى لو بفارق بضعة جزئيات من الثانية، وهو يمكن أن يكون مهما.

ويرجع ذلك إلى الكمون الإضافي في اتصالات الشبكة (وقت انتشار الإشارة ، والسرعة التي تتحرك بها حزم البيانات) في جميع أنحاء العالم وليس شيئا يمكن للبروتوكول تغييره. الأهم من ذلك ، أنه يقدم خطر المركزية الجغرافية للنظام وربما يكون أيضا أحد الأسباب التي تجعل العوامل التي يديرها البروتوكول مهيمنة في هذه الأنظمة.

قد لا يعني نقص المنافسة أسعارًا أسوأ

النتائج الأخيرة من "Gateتحليل للأسواق القائمة على النية" تتحدى الورقة الافتراض القائل بأن المزيد من المنافسة في المزادات تسفر عن أفضل الأسعار للمستخدمين. ويقترح أن احتكار القلة قد يؤدي في الواقع إلى نتائج أكثر ملاءمة. وذلك لأن الوكلاء يحاولون شراء نفس الأصول ، وسحب السيولة من نفس المصادر في السوق الخارجية مما قد يؤدي إلى ارتفاع تكلفتها ونتيجة لذلك قد لا يحصل المستخدمون على أفضل الأسعار - وهو وضع متناقض إلى حد ما.

تشير النتائج الموجودة في الورقة إلى أن عروض الأسعار وسرعة جسور النية ستختلف بناءً على عوامل مثل عدد الوكلاء ومصادر سيولتهم ومعلمات المزاد. تؤكد هذه التفاوتات أهمية المجمعين مثل LI.FI الذي يمكنه تحليل العروض ليس فقط من جسور النية ولكن أيضًا من تلك ذات التصاميم المختلفة (مثل StarGate و cBridge مع حوض سيولة أو CCTP مع حرق وتزويد)، مما يضمن أن يحصل المستخدمون على أفضل تنفيذ متاح في السوق.

يجد Jumper (مدعوم بواسطة LI.FI) أفضل سعر عبر الجسور المختلفة

الأسئلة المفتوحة

على الرغم من انتشار الجسور القائمة على النية, فإن هناك العديد من الأسئلة التي لم يتم حلها بعد بخصوص تطويرها على المدى الطويل:

• ما هي تداعيات التضحية بضمانات الحياة لصالح زيادة السرعة وتقليل التكاليف؟ هل هذا مقبول كتفاوض؟
• كيف تتوسع الجسور القائمة على النوايا إلى آلاف السلاسل مع الحفاظ على درجة عالية من اللامركزية ومشاركة الوكلاء التنافسية؟
• إلى أي مدى يؤثر عدد الكيانات التي تعمل على تشغيل وكلاء على الجسور القائمة على النية على تنافسها وتمركزها؟
• هل يجب فصل أمان جسر القاعدة المعتمد على النية وحيوية الجسر عن الأوراق المالية الأساسية / جسر الرسائل الذي يستخدمه؟

- يستخدم Across أوراكل UMA ، مع تطوير كل من oracle و Across بواسطة Risk Labs.

DLN يستخدم جسر التواصل deBridge ، وهو أيضًا منتج من الفريق الذي يقف وراء DLN.

- UniswapX و Connext محايدان وعادلان فيما يتعلق بالجسر المستخدم للأوراق المالية / الجسر البريدي حيث ليس لديهما حلاً خاصًا بهما. يستخدمان الحل الأكثر قوة لسلسلة معينة ، مثل الجسور الأصلية عند توفرها. (ملاحظة: لم يتم تشغيل UniswapX عبر السلاسل بعد).

• من الذي يجب السماح له بأن يكون عميلا في جسر قائم على النية؟ هل يجب أن يكون الدور بدون إذن أم مصرح به؟
• ما هي الاستراتيجيات التي يمكن تنفيذها لتحفيز عدد أكبر من الكيانات على تحمل دور الوكلاء ضمن الجسور القائمة على النية؟

هل يمكننا تبسيط العملية للكيانات لإنشاء وتشغيل التكنولوجيا اللازمة لتصبح وكلاء في جسور تستند إلى النية؟ (مشاريع مثل Gate.io)خلاني, حافة, ضروري, يعملون نحو ذلك. )

هل يمكننا تطوير معايير تسمح للوكلاء بالتكامل بسهولة مع أي جسر قائم على النية؟

• هل يجب أن تكون هناك لوحات تحكم شفافة لمراقبة منافسة وأداء الوكيل عبر الجسور القائمة على النية، مشابهة للأنظمة المستخدمة لتتبع أداء المحقق في جسور الرسائل؟

يجب على الصناعة أن تشارك في حوار تعاوني وأبحاث للتعامل مع هذه الأسئلة المفتوحة. ستكون القرارات التي يتم اتخاذها اليوم لها عواقب بعيدة المدى على قابلية النمو والأمان واللامركزية للجسور.

الأفكار إغلاق

الجسور القائمة على النوايا هي ابتكار مثير للاهتمام في مجال الجسور. إنها توفر تجربة مستخدم لا مثيل لها سريعة وتوفر للمستخدمين الكثير من الوقت. ومع ذلك، من المهم النظر في التضحيات التي نقوم بها لتحقيق هذه المزايا. على الرغم من أن السرعة والعوائد العالية هي ميزات جذابة، إلا أنها لا ينبغي أن تأتي على حساب اللامركزية ومقاومة الرقابة (في معظم حالات الاستخدام).

تكشف المناظر الحالية للجسور القائمة على النية عن نقص في المنافسة، حيث يتحكم تدفق الطلبات بشكل أساسي في عدد محدود من الوكلاء. يعتبر تشغيل وكيل أمرًا مكلفًا ويتطلب موارد مكثفة، مما يخلق حواجزًا أمام المشاركين الجدد. ومع ذلك، إذا كانت الجسور القائمة على النية هي المستقبل الفعلي للجسور، فنحن بحاجة إلى التفكير في طرق لتسهيل عملية توصيل وكلاء جميع الأحجام بمختلف منافسات تدفق الطلبات وجعل هذه الجسور أكثر تنافسية.

علاوة على ذلك ، هناك حاجة ملحة للبحث في كيفية توسيع نطاق الجسور القائمة على النوايا. في عالم به الآلاف من عمليات التجميع ، يزداد أيضا تعقيد إدارة مخزونات الرموز المميزة عبرها ، مما قد يجعلها غير مربحة للعديد من الوكلاء. وعلاوة على ذلك، فإن العدد المتزايد من السلاسل يزيد أيضا من الصعوبة والجهد المبذولين في إنشاء هياكل أساسية لدعمها ورصد عمليات النقل عبر السلاسل. يمكن أن تدفع هذه التحديات البروتوكولات عن غير قصد لتولي هذا الدور ، مما يؤدي إلى المركزية وإدخال مخاطر الكمون. إن معالجة هذه القضايا أمر بالغ الأهمية للنمو المستدام واللامركزية للجسور القائمة على النوايا.

في LI.FI ، نحن جميعا مع تجربة تصميمات الجسور ونعتقد أن الجسور القائمة على النوايا تجلب منظورا جديدا لبناء الجسور. إنها خيار مثير يرفع مستوى سرعة تنفيذ عمليات النقل عبر السلسلة. في الوقت الحالي ، لا ندعم فقط الجسور القائمة على النوايا مثل Across في مجموعتنا التقنية ، بل قمنا أيضا بدمج الوكلاء مباشرة لضمان استفادة المستخدمين من هذا الابتكار.

تُقدم هذه التحليلات كتغذية راجعة بناءً على النية بدلاً من الانتقاد. تحتوي تصميمات الجسر القائمة على النية على مزاياها ولكن هذه الدراسة تعتبر تذكيرًا بضرورة بناء أنظمة قوية لا تعتمد على عدد قليل من الفاعلين.

مع اختتام هذا القسم ، نتطلع بشعور من التفاؤل والالتزام إلى بناء مستقبل التجسير مع شركائنا الموثوق بهم. الطريق أمامنا مليء بفرص الابتكار والتحسين ، ونحن متحمسون للمساهمة في تطوير بنية تحتية أكثر انفتاحا وكفاءة ولامركزية.

تنصل:

1. تم نشر هذه المقالة من [GateLI.FI]. جميع حقوق التأليف والنشر تنتمي إلى المؤلف الأصلي [أرجون تشاند]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه ، فيرجى الاتصال ب بوابة التعلمالفريق، وسوف يتعاملون معها بسرعة.
2. إخلاء المسؤولية عن المسؤولية: الآراء والآراء التي تعبر عنها هذه المقالة هي فقط تلك للكاتب ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. تتم ترجمة المقالات إلى لغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يذكر، فإن نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة ممنوع.