في الآونة الأخيرة محادثة في تجربة جو روجانفي ظل الضغوط التي تمارسها الجهات التنظيمية وجماعات الدفاع عن الحقوق، يعتزم المؤسسات المالية رفض تقديم خدمات بنكية للأفراد والمنظمات والصناعات بشكل متزايد. تم تجاهل النقاط الحاسمة المتعلقة بالحظر المصرفي في السرد التالي:

0. نظرة عامة

A. مطابقة على تعريف الإلغاء المصرفي

المصرفية ليست بنية ثنائية. بل هي محاولة شاملة لتقييد الوصول المالي إلى صناعة محددة، بدلاً من اتباع نهج يستند إلى المخاطر مع كل لاعب في هذا المجال. حقيقة وجود شركاء مصرفيين قويين لـ Zero Hash وغيرهم من اللاعبين في الدرجة الأولى في مجال العملات المستقرة والعملات المشفرة لا تستبعد وجود "المصرفية". على وجه التحديد، لدينا العديد من أفضل 20 بنكًا حيث نحتفظ بأموال العملاء والتشغيلية.

العداد الذي سمعته هو أن البنوك يمكنها بحق وضع نهج قائم على المخاطر فيما يتعلق بالأشخاص الذين يخدمونهم. ومع ذلك ، ما هو مختلف هنا هو:

• تسليط الضوء على الصناعات يتعارض مباشرة مع التوجيه الصادر عن OCC (انظر هناعلى سبيل المثال) الذي ينص صراحة على أنه لا يسمح بالتمييز الواسع النطاق ، الذي يستهدف الشركات المشاركة في أنشطة قانونية.
• كانت إدارة التأمين على الودائع البنكية تحاول تحديد ملف الخطر للبنك من جانب واحد، بدلاً من السماح للبنك بتحديد ذلك بنفسه. إن إنشاء ملف خطر للأعمال القانونية من قبل الجهة التنظيمية يتعارض مع تعليمات OCC القائمة منذ وقت طويل بأن البنوك المراقبة يجب أن تتخذ قرارات بشأن الحسابات الودائع استنادًا إلى تقييم الخطر الخاص بالبنك المطبق على جميع حسابات العملاء. هذا هو شكل متطرف من "التنظيم بالدلالة" (وهي مصطلح ابتكرته في مقال مؤخراً)@edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog), حيث يتم توضيح أن بعض الأنشطة ستتسبب في إجراء فحص شامل، مما يؤدي إلى عبء كبير بحيث يثني بشكل فعال عن بعض الأنشطة غير المحظورة من قبل القانون.

B. تجميد الحسابات هو حقيقة

• هناك، بطبيعة الحال، تأثير واضح لسحب الخدمات المصرفية، حيث تم إغلاق حسابات مصرفية بإشعار يوم واحد، بما في ذلك من الشركاء الذين كنا نعمل معهم منذ عام 2017.
• لقد تنوعت الأمور بشكل سخيف. تم ترشيحنا لجائزة، وكانت العشاء للمرشح مُموّلة من قبل بنك. تم إلغاء دعوتي بناءً على طلب البنك لأنه يمكن أن يفسر تمويل وجبتي على نحو خاطئ.
• ندير عملًا متعدد الولايات. سيتم افتتاح حساب البنك نفسه لكل فروعنا غير الأمريكية ولكن ليس لكياننا الأمريكي. نفس المالكين ، تمتلك نفس ملف المخاطر.
• خلال الـ 18 شهرًا الماضية، رفض ما يقرب من 80٪ من البنوك الـ 120+ التي تواصلنا معها بشكل نشط الانخراط في أي شكل من أشكال المناقشات الجوهرية (لفك تفاصيل أكثر حول ملف الأخطار) بشكل استنادي تمامًا إلى الصناعة التي نعمل فيها.

ج. لماذا يجب أن يهتم أحد؟

• هل هذا صحيح؟ البنوك ضرورية للحياة الحديثة (وأي عمل تجاري)، وحرمان الوصول بشكل تعسفي يثير مخاوف دستورية وأخلاقية.
• رسوم أعلى. يوجد أقل تنافسية بشكل طبيعي، مما يشوه الأسواق.
• يُخلِق مخاطر التركيز. تُخلِق التركيز المخاطر التي تجعلها أكثر خطورة في قاعدة العملاء، بما أن هناك عدد أقل من البنوك قادرة على خدمة قطاع معين.

استخدم أندريسين مصطلح 'Operation Choke Point 2.0' (الذي صاغه نيك كارتر في الأصل)، مقارناً بالمبادرة المثيرة للجدل في عهد أوباما حيث ضغطت الجهات التنظيمية على البنوك لقطع العلاقات مع الصناعات الشرعية ولكن الغير مرغوب فيها سياسياً. اليوم، توسعت هذه الاتجاهات، في القطاعات مثل العملات المشفرة التي يتم إلغاء خدمات البنوك لها ليس بسبب أنشطة غير قانونية ولكن بسبب مخاوف سمعة أو ضغوط سياسية.

أصبحت الخدمات المصرفية، التي كان من المفترض أن تكون خدمة محايدة، ساحة معركة للصراعات الثقافية والسياسية والاقتصادية. السؤال الذي يجب أن نطرحه هو: عندما يتحول الوصول إلى الخدمات المالية إلى سلاح، فمن يقرر من يشارك في الاقتصاد الحديث؟

1. ارتفاع الديبانكينغ في الرأي العام

منذ ظهور أندريسن في 26 نوفمبر، تسارعت المحادثة:

• ٢٩ نوفمبر - ديفيد ماركوس، الرئيس السابق لـ PayPal ومؤسس Lightspark،مشتركمقالة عن كيفية قتل الضغط السياسي ليبرا، مشروع العملة المستقرة لـ ميتا. إيلون ماسكردإلى منشور ماركوس بـ "واو"، والرئيس التنفيذي لـ Coinbase برايان أرمسترونغمشتركمشاركة ماركوس، مضيفًا: "منطقي - الحكومة ضغطت على البنوك (مرة أخرى)."
• ٤ ديسمبر — تحدث النائب الكونغرسي فرينش هيل عن إلغاء الخدمات المصرفية لصناعة العملات المشفرة في الكونغرس،تعهدللتوقف والعودة والتحقيق في عملية الحبل الشد 2.0.
• ٦ ديسمبر - الرئيس التنفيذي السابق لشركة سيلفرجيت، كريس لينمشتركتجاربه مع الضغوط التنظيمية في مجال البنوك الرقمية، لفتت انتباه ديفيد ساكس الذيمشتركتعليق لين على منشوره: “هناك الكثير من القصص عن الناس الذين تعرضوا للأذى بواسطة عملية الخنق النقطي 2.0. يجب أن يُنظر في هذا”.
• ٦ ديسمبر - تم تقديم وثائق المحكمة في ...دعوى قضائية ضد هيئة الضمان الاتحاديةكشفت الرسائل التي أرسلتها الوكالة تطلب من البنوك توقف الأنشطة المتعلقة بالعملة المشفرة. "الرسائل التي تظهر أن Operation Chokepoint 2.0 لم تكن مجرد نظرية مؤامرة للعملة المشفرة"، يقولكوينبيس كلو، بول جروال.
• ١٠ ديسمبر - نشرت صحيفة نيويورك تايمزمقالبواسطة إيرين غريفيث وديفيد يافي-بيلاني يحلل كيف أصبحت إلغاء البنك سريعًا "سلاحًا سياسيًا".
• 19 ديسمبر - صوتت مفوضة هيئة الأوراق المالية والبورصات هيستر بيرس ضد الموافقة على ميزانية مجلس الإشراف على محاسبة الشركات العامة (PCAOB) البالغة 400 مليون دولار ، مشيرة إلى مخاوف بشأن "جهودها التنظيمية لثني الكيانات الخاضعة للتنظيم عن خدمة صناعة التشفير والمشاركين فيها أو الانخراط في العملات المشفرة" في تعليقاتها. رغم اعتراض بيرس, تمت الموافقة على الميزانية من قبل ثلاثة مفوضين آخرين، بما في ذلك رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات غاري جينسلر.

2. هل البنك هو حق؟

البنوك هي خدمة تقدمها الشركات الخاصة. ومع ذلك، في اقتصاد يعتمد تقريبًا جميع المعاملات على الوصول إلى البنية التحتية المالية، تعمل هذه الخدمة تمامًا مثل الخدمات الأساسية. بدونها، يكاد يكون من المستحيل المشاركة في الحياة الحديثة - سواء دفع الفواتير أو استلام الأجور أو الوصول إلى الائتمان.

في حديثه مع روغان، أكد أندريسن أن إلغاء الخدمات المصرفية يمكن أن ينتهك الحقوق الدستورية. إذا كان الوصول إلى الخدمات المصرفية ضروريًا للمشاركة الاقتصادية، فإن رفضها عشوائيًا - أو تحت ضغوط سياسية غامضة - يمكن أن يشكل سلبًا لحق أساسي. بينما لا يوجد حق دستوري صريح في الخدمات المصرفية، فإن السابقة القانونية قد أثبتت أن النشاط المالي مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالحقوق الأساسية مثل الحرية الشخصية والعملية القانونية.

أساس هذه النقاشات يكمن في حالات مثل Buckley v. Valeo (1976)وحالة المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2010)). تؤكد كلا الحكمين أن المال، كوسيلة التعبير، محمي بموجب الدستور الأمريكي. في حين تركزت هذه الحالات على تمويل الحملات الانتخابية، إلا أنها تؤسس لمبدأ: أن القدرة على استخدام الموارد المالية أمر حاسم للمشاركة في الحوار العام. إذا تم رفض الوصول المالي تعسفيًا، فقد يعني تكميم الأصوات القانونية.

ضمانات الإصلاحات الخامسة والرابعة للإجراءات القانونية توفر عدسة أخرى: فيGoldberg v. Kelly (1970)، حكمت المحكمة العليا بأن الامتيازات الحكومية الأساسية لعيش الفرد لا يمكن إنهاؤها دون الإجراءات القانونية الواجبة. على الرغم من أن الخدمات المصرفية تتم توفيرها من قبل مؤسسات خاصة، فإن دورها الأساسي في الحياة الحديثة يعني أن الرفض التعسفي قد ينتهك حماية الإجراءات القانونية الواجبة، ويشبه إلى حد كبير المرافق العامة.

تم اختبار مسألة الحياد المالي، ولا سيما مسألة إلغاء البنك، حتى في وقت قريب كهذا العام. NRA ضد فولو (2024)في حكم بالإجماع، قضت المحكمة العليا بأن المشرف على إدارة خدمات الأموال في نيويورك لا يمكنه استخدام سلطتها للضغط على البنوك وشركات التأمين لقطع العلاقات مع الجمعية الوطنية لحقوق البنادق. وكتبت القاضية صونيا سوتومايور أنه في حين يمكن للمنظمين التعبير عن آرائهم، إلا أنهم لا يمكنهم إجبار المؤسسات المالية على التمييز ضد الكيانات القانونية استنادًا إلى الدعاية السياسية.

تؤكد هذه الأحكام أن الاستبعاد المالي - سواء بسبب الإكراه المباشر من الحكومة أو الضغوط السمعية غير المباشرة - يثير أسئلة دستورية هامة. كما لفت أندريسن في تجربة جو روجان، "ربما يكون هناك قضية في المحكمة العليا بعد خمس سنوات ستجد أن هذا كله كان غير قانوني بشكل متأخر".

3. عمل قانوني هو عمل قانوني

في جوهرها، يطرح الإفقار سؤالًا بسيطًا: هل يجب أن يكون للجهة التي تعمل بموجب القانون الوصول إلى الخدمات المصرفية؟ يبدو الجواب واضحًا - ومع ذلك، فإن الاتجاه نحو إفقار الأعمال القانونية يشير إلى خلاف ذلك.

هذا يجب أن يكون بياناً غير سياسي. أصدرت OCC توجيهات (انظرهناعلى سبيل المثال) أنها لا تسمح بالتمييز الواسع النطاق القائم على التصنيفات للشركات المشاركة في أنشطة تجارية قانونية.

استبعاد الشركات المتوافقة من الخدمات المالية الأساسية هو منحدر منحدر - يعرض الخطر تضمين التحيز الذاتي في النسيج الأساسي للبنية الاقتصادية الحديثة. إذا اختار النظام المالي الكيانات الشرعية التي يدعمها، فإنه يتوقف عن أن يكون منصة محايدة وبدلاً من ذلك يصبح أداة لفرض أجندات سياسية أو ثقافية.

الوصول العادل لا يتعلق بإجبار البنوك على تحمل مخاطر غير مبررة. إنه يتعلق بضمان بقاء النظام المالي شاملاً ومحايدًا، وتوفير القدرة على العمل لجميع الأعمال القانونية. بدون هذا المحايدية، نخاطر بتحويل النظام المصرفي إلى آلية تضيق البوابة وتعيق الابتكار وتضعف الثقة في أحد أهم الأنظمة في المجتمع.

4. صفر هاش: دراسة حالة في التدخل القانوني الزائد

في زيرو هاش، واجهنا هذه التحديات بشكل مباشر. على الرغم من العمل بأعلى معايير الامتثال التنظيمي - معايير حققت لنا ثقة 75+ مؤسسة، بما في ذلك Interactive Brokers و Stripe و Franklin Templeton - واجهنا عقبات كبيرة في تأمين والحفاظ على علاقات مصرفية.

تؤكد تراخيصنا الواسعة التزامنا بالشفافية والامتثال. نحن مرخصون للعمل في أكثر من 200 دولة حول العالم، بما في ذلك جميع ولايات وأقاليم الولايات المتحدة.ترخيصنافي الولايات المتحدة يشمل:

• رخص بيتليسنس نيويورك: إحدى أكثر الإطارات التنظيمية صرامة لعمليات العملات الافتراضية.
• تراخيص ناقلات الأموال (MTLs): تمكيننا من العمل في جميع الولايات الأمريكية الـ 52 (50 ولاية أمريكية بالإضافة إلى واشنطن العاصمة وبورتوريكو) وضمان الامتثال لمتطلبات الولاية للشركات المالية.
• تسجيل FinCen كشركة خدمات مالية (MSB): الامتثال لقوانين مكافحة غسيل الأموال (AML) وتمويل الإرهاب (CTF) بموجب القانون الفيدرالي.

حتى مع التراخيص التي تتفوق أو تتجاوز تلك التي تمتلكها المؤسسات المالية التقليدية، تظل البنوك مترددة في التعامل معنا. من بين أكثر من 120 بنكًا تواصلنا معهم بنشاط خلال الـ 18 شهرًا الماضية، رفض نحو 80٪ تقريبًا من المشاركة في أي نوع من المناقشات الجوهرية بناءً على أساس الصناعة. ومن بين الذين فعلوا ذلك، انتقلت فقط نصفهم إلى العناية الدقيقة.

المشكلة أقل انتشارًا في أوروبا. البنوك الدولية التي ترغب بشدة في العمل معنا في الخارج ترفض ذلك بشكل قاطع في الولايات المتحدة. السخرية؟ إنها نفس البنك، يتعامل مع نفس الشركة، بنفس ملف المخاطر - لكن التنظيم والسياسيين الأمريكيين خلقوا حواجز لا توجد في أماكن أخرى. يوضح هذا الاختلاف تأثير الإطارات التنظيمية غير الواضحة والتدخل غير الضروري، الذي يثبط بشكل فعال الابتكار في الولايات المتحدة ويجبر الشركات على البحث عن ما هو آخر لبناء المستقبل.

5. الرهانات من أجل الحياد المالي

إزالة البنك ليست مجرد عقبة لوجستية - إنها تحد مباشر لمبادئ العدالة والحرية والثقة التي ترتكز عليها نظامنا المالي. هذا ليس فقط عن العملات المشفرة؛ بل عن حماية الوصول إلى البنية التحتية المالية الحديثة للجميع.

تنصل من المسؤولية:

1. تمت إعادة طبع هذه المقالة من [إدوارد وودفورد], جميع حقوق الطبع والنشر تنتمي إلى المؤلف الأصلي [Edward Woodford]. إذا كان هناك اعتراضات على هذا النشر مرجعة، يرجى الاتصال بالبوابة تعلمفريق (Learn”) الخاص بـ gate سيتولى التعامل معه بسرعة.
2. إخلاء المسؤولية عن المسؤولية: الآراء والآراء المعبر عنها في هذه المقالة هي فقط تلك المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. تتم ترجمة المقال إلى لغات أخرى من قبل فريق Gate Learn. ما لم يذكر غير ذلك، فإن نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة ممنوع.