Baru-baru ini, Sebuah proyek bernama Redstone menjadi topik hangat. Fasilitas Layer 2 khusus untuk permainan berantai yang diluncurkan oleh tim Lattice ini secara resmi dirilis pada tanggal 15 November dan sekarang online di jaringan pengujian. Menariknya, tim Lattice menyatakan “Redstone adalah rantai Alt-DA yang terinspirasi oleh Plasma”。

Sehari sebelum Redstone dirilis, Vitalik baru saja menerbitkan artikel “Keluar dari game untuk validium EVM: kembalinya Plasma”. Artikel tersebut secara singkat mengulas solusi teknis “Plasma” yang telah hilang dari ekosistem Ethereum. Dan menunjukkan bahwa bukti validitas (dibingungkan dengan Bukti ZK) dapat diperkenalkan untuk memecahkan masalah Plasma. Dalam hal ini, banyak teman yang percaya bahwa Vitalik menerbitkan artikel ini untuk mendukung Redstone. Beberapa orang bahkan mengatakan di komunitas geek Web3 bahwa Vitalik mungkin berinvestasi di Redstone. Ditambah dengan “perselisihan definisi Lapisan 2 Ethereum” yang memanas dalam prekuel ini, orang-orang pada umumnya percaya bahwa hal itu akan memicu “kebangkitan Plasma” di masa depan, dan sebagai hasilnya, solusi DA di luar ekosistem Ethereum seperti Celestia mungkin akan tertekan. Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk DA. Namun, menurut penelitian penulis artikel ini, Redstone tidak sesuai dengan kerangka umum solusi Plasma. Klaimnya sebagai “terinspirasi oleh Plasma” mungkin sebenarnya mengikuti topik hangat artikel Vitalik. Bukan berarti Vitalik benar-benar ingin membela Redstone. Selain itu, rencana tantangan DA Redstone sangat mirip dengan rencana yang diluncurkan oleh proyek Layer 2 Metis pada bulan April 2022, hanya saja urutan dua langkah memperbarui Stateroot dan menerbitkan data DA berbeda. Jadi, situasi sebenarnya adalah, Setiap orang mungkin telah “menafsirkan secara berlebihan” Redstone. Berikut ini akan menjelaskan kepada pembaca melalui beberapa alasan sederhana Prinsip Plasma dan mengapa tidak ramah terhadap kontrak pintar dan Defi, dan apa sebenarnya Redstone.

Plasma: Penarikan segera diperlukan jika terjadi serangan penahanan data

Sejarah Plasma dapat ditelusuri kembali ke booming ICO Ethereum pada tahun 2017. Saat itu, permintaan transaksi pengguna Ethereum meledak, dan ETH yang memiliki TPS rendah pun kewalahan. Pada saat ini, versi teoretis paling awal dari Plasma dirilis, yang mengusulkan rencana ekspansi lapis kedua yang dapat menangani “hampir semua skenario keuangan di dunia.” sederhananya, Plasma adalah solusi perluasan yang hanya menerbitkan header blok/Merkle Root dari Layer2 ke Layer1. Bagian data (data DA) selain header blok/Merkle Root hanya diterbitkan secara off-chain. Jika Merkle Root yang dikeluarkan oleh penyortir/Operator Plasma di L1 dikaitkan dengan transaksi yang tidak valid (kesalahan tanda tangan digital, dll.) , pengguna yang relevan dapat mengirimkan sertifikat penipuan untuk membuktikan bahwa Root yang dikirimkan oleh penyortir dikaitkan dengan transaksi yang tidak valid. Namun masalahnya adalah untuk mengeluarkan sertifikat penipuan, perlu dipastikan bahwa data DA tidak ditahan, namun Plasma tidak memiliki persyaratan ketat pada lapisan DA dan tidak dapat menjamin bahwa pengguna atau node L2 dapat menerima data. Jika sequencer diluncurkan pada titik waktu tertentuSerangan pemotongan data (juga dikenal sebagai masalah ketersediaan data) hanya mempublikasikan header blok baru/akar Merkle tetapi tidak mempublikasikan badan blok yang sesuai.Tanpa kemampuan untuk memverifikasi apakah header blok/root adalah valid, pengguna hanya dapat menggunakan sequencer “putus asa” secara default dan menarik aset dari Layer 2 ke Layer 1 melalui mekanisme pintu keluar darurat yang disebut “Exit Game”.

Langkah ini mengharuskan pengguna untuk menyerahkan Bukti Merkle untuk membuktikan bahwa mereka memang memiliki jumlah aset yang sesuai di L2. Kita bisa menyebutnya “Bukti Aset”. Menariknya, mode Exit Game Plasma dan mode escape hatch ZK Rollup berbeda. Pengguna ZK Rollup harus mengirimkan Bukti Merkle yang sesuai dengan Stateroot terbaru yang valid, sedangkan pengguna Plasma dapat mengirimkan Bukti yang sesuai dengan Merkle Root sejak lama. Mengapa didesain seperti ini? Hanya karena Stateroot yang diserahkan oleh ZK Rollup akan segera dimasukkan ke dalam penilaian kontrak di Layer1 (untuk menentukan apakah sertifikat validitasnya valid). Jika Stateroot yang baru dikirimkan valid dan sah, maka pengguna harus menyerahkan Bukti Merkle yang sesuai dengan Stateroot resmi untuk dijadikan sebagai sertifikat aset. Namun, kontrak Layer1 tidak dapat menentukan apakah Merkle Root yang dikirimkan oleh sequencer Plasma valid. Ini hanya memungkinkan node L2 untuk secara aktif memulai tantangan untuk menghilangkan Root yang tidak valid, sehingga akan ada mekanisme tantangan. Hal ini membuat Plasma dan Zk Rollup beroperasi sangat berbeda. Asumsikan sequencer baru saja mengeluarkan Merkle Root 101 yang tidak valid dan meluncurkan a serangan penahanan data sehingga node L2 tidak dapat membuktikan bahwa root No. 101 tidak valid. Saat ini, pengguna dapat mengirimkan Bukti merkle yang sesuai dengan root No. 100 atau root sebelumnya. Tarik aset Anda sendiri.

Tentu saja, ada masalah yang perlu diselesaikan di sini, yaitu pengguna dapat mengirimkan sertifikat aset yang sesuai dengan root No. 30 atau lebih lama dan meminta untuk menarik aset ke Lapisan 1. Namun, status aset orang ini dapat berubah setelah root No. 30 dilepaskan. Dengan kata lain, apa yang disampaikannya merupakan bukti aset yang sudah ketinggalan jaman, yang merupakan tipikal serangan pembelanjaan ganda/double-spending.

Dalam hal ini, Plasma mengizinkan siapa pun untuk mengirimkan bukti penipuan dalam situasi di atas, dengan menunjukkan bahwa “bukti aset” yang dikirimkan oleh pengguna yang memulai pernyataan penarikan sudah kedaluwarsa. Dengan memperkenalkan "siapa pun dapat menantang klaim penarikan orang lain", Plasma tidak perlu menangani permintaan penarikan darurat seperti ZK Rollup. Namun masih ada kemungkinan, Artinya, sequencer terlebih dahulu mentransfer aset orang lain ke akun L2 miliknya, dan kemudian meluncurkan serangan penyembunyian data sehingga pihak luar tidak dapat menentang perilaku curangnya. Setelah itu, sequencer memulai penarikan darurat dari akunnya sendiri dan menyerahkan “bukti aset” yang mengklaim bahwa ia memang memiliki aset tersebut di L2. Tentunya saat ini, karena tidak adanya catatan sejarah, masyarakat tidak bisa secara langsung membuktikan adanya masalah pada sumber aset penyortir tersebut. Jadi apa yang harus Anda lakukan dalam situasi ini? Versi awal Plasma seperti Plasma MVP memperhitungkan hal ini, dan mereka mengusulkan “Prioritas Penarikan”. Jika sertifikat aset yang diserahkan oleh seseorang sesuai dengan root sebelumnya, permintaan penarikannya akan diproses terlebih dahulu.

Jika sequencer melakukan perilaku curang yang disebutkan di atas dan memulai penarikan saat mengirimkan root No. 101, maka pengguna dapat mengirimkan sertifikat aset yang sesuai dengan root No. 99 atau lebih awal untuk melakukan penarikan darurat. Tentu saja, selama penyortir tidak dapat merusak catatan sejarah yang telah dipublikasikan ke Layer1, pengguna akan memiliki cara untuk melarikan diri. Namun Plasma masih memiliki bug yang fatal: Selama sequencer memulai pemotongan data, orang harus mengandalkan pada penarikan darurat (juga dikenal sebagai Exit Game) untuk memastikan keamanan aset. Jika sejumlah besar pengguna menarik uang secara kolektif dalam waktu singkat, Layer1 akan dengan mudah tidak dapat menanganinya; Yang lebih serius adalah, siapa yang harus menarik aset yang tercatat pada kontrak Defi ke Layer 1? Misalkan seseorang membebankan 100 ETH ke dalam kumpulan LP DEX, dan kemudian sequencer Plasma gagal atau melakukan sesuatu yang jahat, dan orang-orang harus segera menarik dana. Saat ini, 100 ETH pengguna masih dikendalikan oleh kontrak DEX. Pada saat ini, apa yang seharusnya menjadi aset tersebut? Siapa yang menyebutkan Layer1? Cara terbaik sebenarnya adalah membiarkan pengguna menukarkan aset mereka dari kumpulan DEX terlebih dahulu, lalu membiarkan pengguna mentransfer sendiri uangnya ke L1. Namun, masalahnya adalah sequencer Plasma tidak berfungsi/telah melakukan kejahatan, dan pengguna tidak dapat menukarkan aset. operasi. Namun jika kita mengizinkan pemilik kontrak DEX untuk mengangkat aset yang dikuasai kontrak ke L1, jelas akan memberikan kepemilikan aset kepada pemilik kontrak. Dia bisa mengangkat aset tersebut ke L1 dan kabur kapan saja. Bukankah ini buruk? Jadi pada akhirnya, bagaimana menangani “properti publik” yang dikendalikan oleh kontrak Defi ini adalah sebuah kejutan besar. Jika kita mengikuti konsensus sosial, tampaknya mungkin untuk merekonstruksi kontrak cermin pada Lapisan 1 yang memetakan kontrak defi pada Lapisan 2, tetapi hal ini akan menimbulkan banyak masalah dan meningkatkan biaya peluang. Siapa yang akan memilih untuk memutuskan bagaimana cara membuang kontrak cermin? Ini akan menjadi masalah besar. Hal ini sebenarnya menyangkut masalah distribusi kekuasaan publik. Para pencuri sebelumnya mengatakan dalam sebuah wawancara“Sulit untuk menciptakan hal-hal baru dalam rantai publik berkinerja tinggi, kontrak pintar melibatkan distribusi listrik”Hal ini disebutkan dalam artikel tersebut.

Tentu saja, Vitalik juga menunjukkan hal ini dalam artikel terbarunya “Keluar dari game untuk validium EVM: kembalinya Plasma”, Dan menekankan bahwa ini adalah salah satu faktor yang membuat Plasma tidak ramah terhadap kontrak pintar. Varian Plasma yang terkenal di masa lalu , seperti Plasma MVP dan Plasma Cash, menggunakan UTXO atau model serupa untuk menggantikan model alamat akun Ethereum, dan tidak mendukung kontrak pintar, yang dapat menghindari masalah “distribusi kepemilikan aset” yang disebutkan di atas. Meskipun kepemilikan setiap UTXO adalah milik penggunanya sendiri, namun UTXO sendiri juga memiliki banyak kekurangan dan tidak bersahabat dengan kontrak pintar. Oleh karena itu, solusi Plasma paling cocok untuk pembayaran sederhana atau pertukaran buku pesanan. Setelah itu,Dengan populernya ZK Rollup, Plasma sendiri pun mundur dari panggung sejarah. Karena Rollup tidak memiliki masalah retensi data seperti Plasma. Jika sequencer ZK Rollup meluncurkan serangan pemotongan data dan hanya mengirimkan Stateroot tetapi tidak ada data DA ke rantai ETH, root tersebut akan dianggap tidak valid dan langsung ditolak oleh kontrak Verifikator di L1. Oleh karena itu, data DA yang sesuai dengan Stateroot legal ZK Rollup harus tersedia di rantai ETH. Itu sajaTidak ada "hanya menerbitkan header blok atau root merkle, tetapi tidak badan blok yang sesuai", yang berarti dapat menyelesaikan masalah ketersediaan data/serangan pemotongan data. Pada saat yang sama, data DA Rollup yang lalu dapat diperiksa di Ethereum, dan siapa pun dapat memulai node Layer 2 melalui catatan sejarah pada rantai ETH, yang akan sangat mengurangi kesulitan solusi sequencer yang terdesentralisasi dan bahkan tanpa izin. Sebaliknya, Plasma tidak memiliki persyaratan ketat untuk DA, dan lebih sulit untuk menerapkan penyortir terdesentralisasi (Untuk menerapkan penyortir terdesentralisasi yang dapat diganti, pertama-tama kita harus memastikan bahwa semua node L2 mengenali blok yang sama, yang mengedepankan persyaratan untuk implementasi DA .). Selain itu, jika sequencer ZK Rollup mencoba memasukkan transaksi yang tidak valid ke dalam blok Layer 2, hal itu tidak akan berhasil. Hal ini dijamin dengan asas pembuktian keabsahan. Dalam analisis terakhir,Ruang jahat penyortir ZK Rollup jauh lebih kecil daripada Plasma——Paling banyak, ini dapat menghentikan pembaruan Stateroot, yang setara dengan mematikan tingkat UX, atau menolak permintaan pengguna tertentu, yang umum dikenal sebagai ulasan transaksi. pada saat yang sama,Jika penyortir gagal dalam skema rollup, akan lebih mudah bagi node lain untuk menggantinya. Rollup yang ideal dapat mengurangi kemungkinan memicu mode permainan Exit di Plasma ke 0 (disebut escape hatch di ZK Rollup ).

(Kolom Kegagalan Pengusul pada L2BEAT menunjukkan bagaimana setiap solusi L2 merespons kegagalan sequencer. Self Propose sering mengacu pada node lain yang dapat menggantikan sequencer yang sedang down)

Saat ini, hampir tidak ada tim di ekosistem Ethereum yang masih mengikuti jalur Plasma, dan hampir semua proyek Plasma telah terhenti.

(Vitalik menjelaskan mengapa ZK Rollup lebih unggul dari Plasma, menyebutkan operasi sequencer tanpa izin dan masalah DA)

Apa itu Redstone: Ini bukan Plasma, tapi varian dari Optimium

Di atas kami menjelaskan secara singkat Plasma dan faktor singkat mengapa ia digantikan oleh Rollup. Sedangkan untuk Redstone, Anda pasti juga sudah melihat perbedaannya dan Plasma: Redstone dapat mengatasi masalah serangan penahan data, misalnya tidak akan segera merilis stateroot baru. Sebaliknya, pertama-tama ia akan merilis data DA asli di bawah rantai ETH, dan kemudian menggunakan datahash dari data DA sebagai komitmen kredensial terkait dan mempublikasikannya ke rantai ETH, dengan mengatakan bahwa mereka telah merilis ini di bawah rantai. Data lengkap sesuai dengan segmen datahash.

(Penjelasan resmi Redstone tentang rencananya untuk mencegah serangan penyembunyian data)

Siapa pun dapat memulai tantangan, dengan mengatakan bahwa penyortir Redstone tidak mempublikasikan data asli yang terkait dengan datahash off-chain ini. pada saat ini, sequencer perlu mempublikasikan data yang sesuai dengan datahash pada rantai untuk memenuhi tantangan orang yang ragu. Jika sequencer gagal mempublikasikan data pada rantai ETH tepat waktu setelah ditantang, datahash/komitmen yang diterbitkan sebelumnya akan dianggap tidak valid. Jika penyortir merespons permintaan penantang tepat waktu, penantang dapat memperoleh data DA asli yang sesuai dengan hash data tepat waktu. Pada akhirnya, semua node L2 pada dasarnya dapat memperoleh data DA yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah serangan penahan data. Tentu saja, penantangnya sendiri harus membayar biaya terlebih dahulu, yang kira-kira sama dengan biaya sequencer yang menerbitkan data DA asli pada rantai ETH. Tindakan ini untuk mencegah penantang jahat menantang sequencer tanpa biaya, sehingga menyebabkan kerugian. . akhirnya,Ketika periode tantangan untuk datahash berakhir, penyortir akan melepaskan stateroot yang sesuai, yaitu root yang diperoleh setelah mengeksekusi urutan transaksi yang terdapat dalam data DA yang sesuai dengan datahash. Pada titik ini, node L2 dapat menggunakan sistem bukti penipuan untuk menantang akar yang tidak valid tersebut. Jika penyortir tidak merilis data DA asli yang sesuai tepat waktu setelah datahash sebelumnya ditantang, bahkan jika penyortir kemudian melepaskan stateroot yang sesuai dengan datahash ini, maka secara default datahash tersebut tidak valid. karenaRedstone merilis data DA terlebih dahulu, lalu merilis Stateroot efektif yang sesuai, yang secara langsung memecahkan masalah serangan penahan data.(The penyortir hanya menerbitkan data root dan bukan data DA). Tentunya mode ini berbeda dengan Optimium biasa (OP Rollup yang tidak menggunakan Ethereum untuk mengimplementasikan DA, seperti Arbitrum Nova). Optimium umumnya bergantung pada komite DAC off-chain untuk memastikan ketersediaan data. DAC mengirimkan txn multi-tanda tangan ke rantai secara berkala. Setelah kontrak Rollup pada Layer1 menerima txn yang ditandatangani banyak orang, kontrak tersebut akan secara default menjadi sequencer yang menerbitkan kumpulan data DA terbaru secara off-chain.

(Sumber: L2beat)

Misalnya, Metis dan Arbitrum Nova mengirimkan Stateroot dan datahash secara bersamaan. Jika seseorang mengira bahwa penyortir telah menahan data DA, mereka akan mencoba menantangnya, dan penyortir akan mengirimkan data DA yang sesuai dengan datahash ke rantai. Jadi, perbedaan utama antara Redstone dan Metis ada pada langkah ini: Yang pertama merilis datahash terlebih dahulu, dan kemudian merilis stateroot setelah periode tantangan DA berakhir; Metis merilis stateroot dan datahash secara bersamaan. Jika seseorang memulai tantangan, data DA diunggah ke rantai. Jelas solusi Redstone lebih aman, karena berdasarkan solusi Metis, jika penyortir tidak pernah menanggapi permintaan data DA penantang, masalah serangan penahanan data tidak dapat diselesaikan dengan cepat. Kami hanya dapat mengandalkan penarikan darurat dan konsensus sosial, atau membiarkan node lain mengambil alih penyortir saat ini. ;

Namun di Redstone, jika penyortir melakukan pemotongan data, stateroot yang dikeluarkannya akan langsung dianggap tidak valid, sehingga data stateroot dan DA terikat. Hal ini memungkinkan Redstone mendapatkan jaminan DA yang mendekati jaminan Rollup, yang pada dasarnya adalah jaminan DA varian Optimium yang lebih unggul dari Arbitrum Nova dan Metis.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [极客web3]. Semua hak cipta milik penulis asli [Faust]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan menghubungi tim Gate Learn , dan mereka akan segera menanganinya.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.