Web3 寡头正在剥削用户：从 Tokenomics 到 Pointomics

重点内容

1. 以中心化忠诚度积分取代代币作为核心激励体系，并不是Web3项目成功的充要条件，而是项目团队在熊市期间的不得已而做出的选择。
2. 忠诚度积分的内在价值是项目团队的信用，因此信任成本较高，更适合垄断项目。
3. Web3 寡头通过忠诚度剥削用户以获得主动权，但放弃了网络效应。
4. 为Web3项目忠诚度积分赋予流动性至关重要且势不可挡。

前言

我们刚刚经历了历史上最快的加密货币周期之一，在不到两个季度的时间内从熊市转变为极端牛市。BTC 的价格从不到 30,000 美元迅速上涨至历史新高。此次飙升主要是由于在美联储紧缩周期接近尾声的背景下，大量BTC ETF获得批准，为市场注入了大量新资金。在这个投机时期，Web3 世界也发生了悄然的变化。一方面，新的叙事出现，从 Ordinals 到 BTC Layer2，再到 Restake，每一个都创造了新的财富神话。另一方面，Web3项目的典型基因正在悄然发生变化，这就是我们今天希望深入探讨的话题： Web3 项目引以自豪的神秘飞轮似乎正在经历从 Tokenomics 到 Pointomics 的转变。 从我的角度来看，这似乎不太美妙！

首先，我们来解释一下这个话题。代币经济是指“代币”与“经济”的结合，即以发行基于区块链的代币为核心主体，并围绕其构建经济模型。通常，这种经济模型的核心目的包括以下三个目标：

1、通过一定的代币奖励激励有利于项目发展的用户行为，促进项目成长。

2、通过代币发行比例的设计，解决项目团队的融资需求。

3、赋予代币一定的治理权，实现用户和项目之间相对去中心化的共同治理机制。

大多数Web3项目的成败通常取决于能否实现第一个核心目标。设计良好的代币经济通常能够对核心项目行为保持相对长期、稳定的激励效果，且项目团队的维护成本较低。对于其中最好的，我们通常认为他们有一个具有正反馈能力的飞轮，不断汲取发展能量，实现项目的冷启动。

Pointomics 是我创造的一个术语，被定义为一种以忠诚度积分为核心激励主体的经济模型，强调对重要用户行为的激励，以促进协议的增长。其设计范式与Tokenomics的用户激励部分类似，但激励机制的主体从基于区块链的代币改为存在于项目团队中心化服务器上的数字积分（俗称忠诚度积分）。

最近不难发现，大多数Web3明星项目在项目启动时都选择了Pointomics而不是Tokenomics，并且这些项目通常表现良好。我们可以很容易地选取一些有代表性的项目数据来说明这一趋势，以我们最热门的以太坊 Layer2 项目 Blast，以及 Restake 赛道的 EigenLayer 和 EtherFi 为例。他们都选择忠诚度积分作为核心飞轮，其 TVL 总量和增长率远远超过其他以 Tokenomics 起步的项目。

Defilama上Blast 的历史TVL

Defilama 上 EigenLayer 的历史 TVL

Defilama 上 EtherFi 的历史 TVL

那么，我们是否可以说Web3的新飞轮已经从Tokenomics转向了Pointomics呢？我认为现在做出这个判断还为时过早。

Pointomics源于熊市期间项目团队的被迫选择

首先需要指出的是，我认为以中心化的忠诚度积分取代代币作为核心激励体系，即所谓的Pointomics，并不是Web3项目成功的充分必要条件。它源于熊市时项目团队的被迫选择。

让我们来看看 Pointomics 和 Tokenomics 之间的区别。尽管两者的目标相同，但现实却存在明显的差异。差异在于：

1. 股权模糊： 与Tokenomics不同的是，以忠诚度积分为核心飞轮的项目团队通常不会做出精确的价值承诺，而是选择一些模糊的软承诺，例如潜在的空投或某些助推效应。这在选择 Tokenomics 作为核心飞轮的项目中并不常见，因为奖励主体从一开始就是公开交易的。一旦价值通过交易被市场定价，其投机利润就被量化，为用户参与提供参考价值。

2. 激励机制不透明： 相当多的项目团队没有对忠诚度积分激励机制做出准确的解释。由于忠诚度积分存在于中心化服务器上，因此激励机制对用户来说是一个黑匣子。用户只能看到一个数字，而不知道其背后的原因和计算，很难调查其是否公平、准确。在Tokenomics中，激励机制是通过智能合约来实现的，保证了用户具有自查能力，保证了整个奖励过程的公开透明。

3. 非交易性利润： 当用户获得忠诚度积分时，它们通常是不可交易的。要实现利润，他们只能等待项目团队积极履行软承诺，但这个过程往往漫长且充满不确定性。在Tokenomics中，用户奖励以代币的形式发放，让用户拥有用脚投票的能力，让他们直接通过交易实现利润。这反过来又对项目团队提出了一定的要求，需要优化项目以留住用户。

这看起来不太好，那为什么会有这样的发展呢？我认为这源于熊市期间项目团队被迫选择降低运营成本。回顾一年前，Blur 和 Friend.tech 都是当时现象级的项目。Blur 是一个去中心化交易所，Friend.tech 是一个去中心化社交媒体平台。与当时大多数项目不同的是，两者都选择以中心化积分为主体来激励用户使用自己的产品，取得了不错的效果。我相信他们基本上塑造了当前 Pointomics 的基本范式。

他们成功部分归因于项目运营和设计的成功，我认为主要是因为当时加密市场还处于熊市后期。市场流动性和用户购买意愿均较低。仓促选择发放代币作为激励将面临巨大的市场压力，且维持项目激励盈利的成本也较高。选择Pointomics有效降低了这一成本，因为在冷启动阶段，项目团队没有管理市场价值的压力，只有成功启动后才需要实现利润。

这在一定程度上降低了项目组前期的运营成本，但代价是损害了用户利润，并在一定程度上削弱了用户的参与意愿。当市场迅速进入新的牛市周期时，用户参与项目和购买代币的意愿恢复。此时，由于市场惯性，用户对Pointomics有一定的容忍度，这也使得其近期表现表面上看起来不错。然而，将Pointomics视为Web3项目成功的充分必要条件并盲目采用似乎有些粗糙。当市场上充斥着大量未兑换的、隐藏的中心化积分时，疲惫不堪的用户就会反噬加密世界。

忠诚度积分的内在价值是项目团队的信用

接下来，我们需要讨论Pointomics设计成功的关键是什么，或者忠诚度积分的内在价值是什么。我相信答案是项目组的功劳。根据上面的分享我们知道，选择Pointomics的项目通常不会给自己的忠诚度积分分配明确的权利，而只是使用一些模糊的描述来度过难关。这无疑给项目团队带来了更多的主动权，可以根据项目的运营状况动态调整最终的股权转换方式，从而保持成本与效果之间更合适的关系。

在这种情况下，用户对虚幻的忠诚度积分保持热情的动机在于相信项目组未来会为积分分配适当的奖励，而这种信任的强度决定了项目的Pointomics是否成功激发了用户参与热情。然而，这通常与项目的背景密切相关。一个获得过豪华VC投资、强大的生态系统支持或拥有强大背景的团队，与那些在项目启动时通常很难拥有的堕落者、社区驱动的项目相比，会有更强的信任感。这就解释了为什么选择Pointomics并取得成功的项目通常都是一些大型的Web3寡头。您可以轻松找到此类示例，尤其是在重质押轨道中。

因此，我认为相比直接使用代币作为激励主体，选择Pointomics的信任成本更高，更适合垄断项目。不过，这也为这些寡头利用规模优势剥削用户提供了更便捷的工具和条件。

Web3 寡头通过忠诚度积分来剥削用户以换取主动权，但放弃了网络效应

那么，这种对 Web3 用户的利用是如何体现的呢？主要有以下三个方面：

1.时间成本高： 由于Web3寡头狡猾地将实际奖励推迟到未知的未来，而对于大多数Web3项目来说，TVL是一个重要指标，因此激励资本参与是一种常见的方法。对于用户来说，他们需要用自己的资产以某种方式参与到项目中来赚取潜在的利润，这增加了他们的时间成本。因为在寡头们真正公开承诺实现利润之前，你就得持续期待他们，而越来越高的时间成本让用户更难退出。

1. 机会成本：牛市阶段流动性资金的重要性众所周知，因为市场从来不缺乏热点，相对容易获得Alpha回报。然而，为获取潜在利润而锁定的资金给用户带来了巨大的机会成本。想象一下，您可以使用 10 ETH 参与项目 A，并立即获得 15% 的年化收益。相反，你选择参加B项目来赚取积分并希望获得潜在的回报，结果当未来公布回报时却发现回报只有1%。最近，另一个明星项目EtherFi的社区就发生了这样的悲剧。

2. 高风险，低潜在回报： 项目在开始时通常很脆弱，尤其是在 Web3 领域。我们看到太多明星项目在短时间内实现了高TVL，却因智能合约漏洞或操作失误而损失资金，最终由早期参与者付出代价。因此，这些用户通常比参与成熟项目面临更高的风险。然而，由于Pointomics给项目团队带来的主动性，一旦项目成功启动并顺利运行，他们很容易抛弃早期的参与者，因为他们已经失去了价值，成为了负担。相反，如果项目未能成功启动，项目可能会选择尽量减少实际回报以节省成本。因此，这个过程对于用户来说是一场高风险、低回报的博弈。

这种剥削对于该项目来说是否足够满意？答案同样是否定的。因为在这个过程中，项目忽略了网络效应。我们知道，Web3时代的核心价值观是去中心化、共治、开放。通过从封闭的数据库切换到开放透明的区块链平台，并利用公平的激励机制（通常是代币），充分发挥社区的力量，共同建设，创造了许多奇迹。这里的重要是网络效应。然而，选择中心化的忠诚度积分会封闭整个激励系统，这是对网络效应的倒退和忽视。我断言，使用Pointomics的项目如果不能成功过渡到Tokenomics，不能满足用户的需求，就不会拥有充满活力的社区和充满希望的生态系统，这是更大的损失。

为 Web3 项目的忠诚度积分提供流动性至关重要且势不可挡

那么，是不是有什么变化呢？我相信加密社区已经注意到了这一现象并采取了行动。原因在于忠诚度积分的中心化性质，这剥夺了忠诚度积分的流动性和透明度，导致用户被动。因此，以某种方式为忠诚度积分提供流动性是值得注意的。与大多数Web2项目的忠诚度积分计划不同，由于Web3项目中大多数重要用户行为都在链上，并且这些数据公开透明，因此可以通过一些链上代理将链下积分代币化，这在 Web2 世界中是很难实现的。

我们已经看到一些值得注意的项目试图解决这个问题，例如WhaleMarkets、Michi Protocol 和 Depoint SubDAO。在WhaleMarkets的积分市场上，我们看到了很多围绕积分收益账户的交易，Michi Protocol甚至在ETH丹佛黑客马拉松上获奖，表明该痛点是有效的，并且具有巨大的市场潜力。总结起来，这些项目大体分为两个核心理念：

1. 通过创建一个链上代理或钱包，并对这个链上代理钱包进行 NFT 化，将账户所有收益的权利封装在链上。 通过购买某个链上代理的所有权，用户可以获得该账户的所有未来权益，而卖家则可以提前贴现未来收益，锁定利润，从而降低时间成本和机会成本。这样的项目有 WhaleMarkets 和 Michi Protocol。但这种方式也有局限性，因为NFT作为载体的流动性较差，无法形成有效的二级市场。而且，围绕NFT的金融创新还没有成功的案例，网络效应的潜力还相对较低。

WhalesMarket操作界面

Michi协议操作界面

2.与第一个想法类似，但通过直接将链下忠诚度积分代币化，发行相应的链上ERC-20代币来映射忠诚度积分的数量，并设计将代币的价值与忠诚度积分的价值绑定的机制，用户获得代币就相当于获得了实现相应积分未来收益的能力。Depoint SubDAO 就是这样做的项目。与第一种思路相比，这种方式为二级市场提供了更好的流动性，也为金融创新提供了更强的潜力。然而，解决忠诚度积分和代币之间的价值映射关系十分重要。由于Web3项目中Pointomics激励的大部分重要用户行为都在链上，因此很多链下操作，例如关注X或加入社区，都对价值映射的覆盖范围带来了一定的挑战。

Depoint SubDAO操作接口

总之，我认为 Web3 堕落者是时候关注这种剥削方式了。通过不懈的努力，我们重新夺回了网络的所有权，避免了 Web2 寡头的无情监控和利用。我们不要失去 Web3 引以自豪的基本面。

声明：

1. 本文转载自【Coinmonks】。原文标题为“Web3 oligarchs are exploiting users: From Tokenomics to Pointomics”。所有版权归原作者【Web3Mario】所有。若对本次转载有异议，请联系【Gate Learn】团队，他们会及时处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭本译文。