antecedentes

el ecosistema de rollups l2 de ethereum está prosperando, con un tvl diario total que supera los $37 mil millones. sin embargo, el rendimiento de precio a corto plazo de los rollups no ha cumplido las expectativas. en términos de fdv, rollups principales como arbitrum alcanzaron un fdv de $8 mil millones, optimism $7.4 mil millones, starknet $7.1 mil millones, y zksync con un fdv de $3.7 mil millones, mientras que el fdv de solana está en $77 mil millones.

Desde el punto de vista de los ingresos, los ingresos de Ethereum alcanzaron los 2.000 millones de dólares en 2023, mientras que Arbitrum y OP Mainnet generaron unos ingresos anuales de 63 millones de dólares y 37 millones de dólares respectivamente. Los recién llegados como Base y Zksync, que entraron en el mercado con buenos resultados este año, ganaron 50 millones de dólares y 23 millones de dólares en el primer semestre de 2024, mientras que Ethereum generó 1.390 millones de dólares en el mismo periodo, lo que demuestra que la brecha no se ha reducido. Los Rollups aún no han alcanzado una escala de ingresos comparable a la de Ethereum.

Uno de los factores que contribuyen es que las aplicaciones en rollups no han sido lo suficientemente atractivas para los usuarios, un problema común en la mayoría de las cadenas. Nuestra pregunta es: ¿qué tan efectivamente están cumpliendo los rollups su papel como infraestructura para la adopción masiva y se subestima su valor debido a los niveles actuales de actividad bajos?

todo todavía vuelve a la proposición original: la aparición de rollups fue impulsada por la creciente congestión y los costos de Ethereum que alcanzaron niveles inaceptables para los usuarios. Los rollups fueron diseñados inherente para reducir los costos. Además del propósito de seguridad, los rollups también presumen de una estructura de costos disruptiva que se vuelve más económica a medida que aumenta el volumen de transacciones. Si este principio se puede realizar de manera efectiva, los rollups pueden tener un valor irremplazable.

Este artículo analiza brevemente la estructura económica actual de rollups y mira hacia las posibilidades futuras.

modelo de negocio rollup

visión general

rollups utilizan el secuenciador como la vía de Gate.io para el flujo de efectivo, cobrando a los usuarios tarifas por transacciones de rollups para cubrir los costos incurridos tanto en l1 como en l2, y generar ganancias adicionales.

en el lado de los ingresos, las tarifas incluyen:

• tarifas base (incluyendo tarifas de congestión)
• tarifas prioritarias
• tarifas para cubrir los costos de l1

además, el protocolo puede capturar posibles ingresos a través de estrategias que incluyen:

• tasas MEV

en el lado de los costos, los gastos incluyen los costos l2 relativamente menores y los costos l1 más sustanciales, como:

• costos de disponibilidad de datos (da)
• costos de verificación
• Costos de excusión.

lo que distingue a rollups de otras soluciones l2 es su estructura de costos. la mayor proporción, los costos de da, se consideran costos variables que fluctúan con la cantidad de datos enviados a l1, mientras que los costos de verificación y ejecución se consideran más a menudo costos fijos esenciales para mantener las operaciones de rollups.

Nuestro objetivo es aclarar los costos marginales de rollups, es decir, en qué medida el costo adicional de una transacción extra es menor que el costo promedio por transacción. Este análisis es crucial para validar la frase “cuantos más usuarios, más barato se vuelve el rollup.”

la razón detrás de esto es que rollups manejan datos en lotes, comprimen datos y agregan verificaciones de Gate.io, lo que teóricamente conduce a costos marginales más bajos en comparación con otros l1s. Los costos fijos de rollups deberían amortizarse bien en cada transacción, lo que los hace insignificantes cuando los volúmenes de transacción son altos, pero esto también requiere nuestra validación.

fuente: iosg

Lo que diferencia a los Rollups de otras soluciones L2 es su estructura de costos. La mayor proporción, los costos de DA, se consideran costos variables que fluctúan con la cantidad de datos enviados a L1, mientras que los costos de verificación y ejecución se consideran con mayor frecuencia costos fijos esenciales para mantener las operaciones de acumulación.

nuestro objetivo es aclarar los costos marginales de los rollups, es decir, en qué medida el costo adicional de una transacción adicional es menor que el costo promedio por transacción. este análisis es crucial para validar la frase “cuantos más usuarios, más barato se vuelve el rollup.”

la razón detrás de esto es que rollups manejan datos en lotes, comprimen datos y agregan verificaciones de Gate.io, lo que teóricamente conduce a costos marginales más bajos en comparación con otros l1s. Los costos fijos de los rollups deberían amortizarse bien en cada transacción, lo que los hace despreciables cuando los volúmenes de transacción son altos, pero esto también requiere nuestra validación.

ingresos de rollups

ingresos por comisiones de transacción

los ingresos principales de rollups provienen de las comisiones de transacción de l2. Estas comisiones están destinadas a cubrir los costos operativos de rollups y generar una parte de las ganancias para protegerse contra las fluctuaciones a largo plazo en los costos de gas de l1. Algunos rollups también cobran comisiones de prioridad de transacción, lo que permite a los usuarios acelerar transacciones urgentes.

arbitrum y zksync utilizan un mecanismo de primero en entrar, primero en salir, donde las transacciones se procesan en el orden en que se reciben. op stack ha adoptado un enfoque más flexible para este problema, permitiendo que las transacciones "salten la cola" al pagar una tarifa prioritaria.

fuente: iosg

Para los usuarios, las tarifas base de la capa 2 se determinan por la tarifa mínima durante los períodos de baja actividad. Durante los tiempos ocupados, se cobran tarifas de congestión basadas en la evaluación del nivel de congestión de cada rollup, que a menudo aumenta exponencialmente.

Dado que los costos de rollups l2 son extremadamente bajos (consisten solo en costos de ingeniería fuera de la cadena y costos operativos) y los cargos son bastante flexibles, casi todos los ingresos utilizados para pagar las tarifas l2 se convierten en ganancias para el protocolo. Debido a la centralización del secuenciador actual, la organización de gobernanza puede decidir relativamente libremente sobre los parámetros de tarifas para satisfacer sus necesidades a corto plazo.

fuente: david_c

ingresos de MEV

Las transacciones de mev se dividen en maliciosas y no maliciosas. El mev malicioso incluye transacciones de front-running como ataques sandwich. El mev no malicioso implica transacciones de back-running como arbitraje y liquidaciones.

fuente: iosg

a diferencia de l1, los rollups no ofrecen un mempool público; solo el secuenciador puede ver las transacciones antes de que se finalicen, por lo que solo el secuenciador tiene la capacidad de iniciar mev en l2. dado que la mayoría de los l2 actualmente ejecutan sus propios secuenciadores centralizados, la ocurrencia de mev maliciosos es poco probable por el momento.

según la investigación realizada por Christof Ferreira Torres y otros, que consistió en reproducir transacciones en rollups, se concluyó que Arbitrum, Optimism y ZkSync sí participan en actividades de MEV no maliciosas en la cadena. Estas tres cadenas han generado colectivamente $22 millones en valor de MEV, convirtiéndose en una fuente significativa de ingresos que vale la pena mencionar.

fuente: rodando en las sombras: analizando la extracción de mev en rollups de capa-2

tarifas para cubrir costos de capa 1

esta porción de tarifas es cobrada por rollups para cubrir los costos de l1. además de predecir el gas l1 para cubrir los costos de los datos l1, los rollups también incurren en tarifas adicionales como reserva para cubrir las fluctuaciones futuras del precio del gas, lo que fundamentalmente representa un ingreso para los rollups. por ejemplo, arbitrum agrega una tarifa "dinámica", mientras que op stack multiplica la tarifa por un coeficiente de "sobrecarga dinámica". antes de la actualización eip4844, se estimaba que estas tarifas representaban aproximadamente una décima parte de los costos de da.

reparto de ingresos

base, debido a su uso del op stack, tiene un modelo especial de reparto de ingresos con op superchain. base se compromete a dar el mayor de 2.5% de sus ingresos totales o 15% de las ganancias (después de deducir los costos asociados con la presentación de datos a l1) de las transacciones de l2 al op stack. a cambio, base participará en la gobernanza en cadena tanto del op stack como de superchain, y recibirá hasta un 2.75% del suministro de tokens op. Datos recientes indican que base contribuye aproximadamente con 5 eth al día a los ingresos de superchain.

Es evidente que Base aporta una proporción significativa de ingresos a Optimism. Más allá del mero flujo de efectivo, un efecto de red saludable también hace que el ecosistema de Op Stack sea más atractivo para los usuarios y el mercado. Aunque algunas métricas de Arbitrum, como TVL o la capitalización de mercado de stablecoins, pueden superar a las de Base + Optimism, ya no pueden superar a este último en cuanto a volumen de transacciones e ingresos. Esto se evidencia en sus ratios p/s, considerando los ingresos de Base, el ratio p/s de $op es un 16% más alto que el de $arb, reflejando el valor adicional que el ecosistema aporta a $op.

fuente: op lab

costos de rollups

costos de datos de Ethereum L1

cada cadena tiene una estructura de costos específica, pero generalmente se pueden dividir en costos de ejecución, costos de disponibilidad de datos y costos de verificación (zk rollups).

• costos de ejecución

Estos incluyen principalmente actualizaciones de estado entre L1 y L2 e interacciones entre cadenas cruzadas.

• los costos

esto implica publicar datos de transacciones comprimidos, raíces de estado y pruebas zk en la capa da. antes de la actualización eip4844, el costo principal para l1, especialmente para protocolos como arbitrum y base (más del 95%), y para zksync (más del 75%), y starknet (más del 80%) provenía de los costos da. después de eip4844, los costos da disminuyeron significativamente, con reducciones que varían según los mecanismos de rollups, que van desde el 50% hasta el 99%.

• costos de verificación

Principalmente relevantes para rollups zk, estos costos son para verificar la fiabilidad de transacciones de rollups utilizando el enfoque zk.

otros costos

Estos incluyen principalmente costos de ingeniería y operativos fuera de la cadena. Dada la operación actual de rollups, el costo de la operación del nodo es cercano al de los costos del servidor en la nube, que son relativamente bajos (comparables a los costos del servidor aws corporativo).

comparación de ganancias l2 con otros datos l1

hasta ahora, tenemos una comprensión general de la estructura global de ingresos y gastos de rollups. podemos comparar esto con los alt l1s. hemos seleccionado los datos semanales promedio de rollups, incluyendo arbitrum, base, zksync y starknet, como rendimiento promedio de rollups.

fuente: análisis de dune, growthepie

los márgenes de beneficio generales de rollups son similares a los de solana y muestran una clara ventaja sobre bsc, lo que refleja el excelente rendimiento del modelo de negocio de rollups en cuanto a rentabilidad y gestión de costos.

comparación entre rollups

visión general

rollups muestran diferencias significativas en el rendimiento fundamental en diferentes etapas. por ejemplo, cuando hay una expectativa de airdrop, los rollups experimentan un aumento sustancial en el volumen de transacciones. este aumento va acompañado de un aumento significativo tanto en los ingresos como en los costos.

fuente: iosg

la mayoría de los rollups todavía están en sus etapas iniciales, donde la rentabilidad a corto plazo no es tan crucial como garantizar la sostenibilidad financiera y respaldar su competencia a largo plazo. esto se alinea con la actitud actual de starknet de no cobrar a los usuarios tarifas adicionales por ganancias.

sin embargo, desde mediados de marzo de 2024, starknet ha estado operando con pérdidas continuas. ¿Cuáles son las razones subyacentes de estas pérdidas y esto continuará a largo plazo?

fuente: iosg

profundicemos más en esta pregunta. las estructuras de costos marginales de rollups varían debido a los mecanismos específicos de rollup que cada cadena utiliza. las diferencias en las técnicas de compresión de datos y otros mecanismos computacionales también contribuyen a las disparidades de costos.

fuente: iosg

nosotros buscamos comparar costos dentro de rollups para ayudarnos a evaluar horizontalmente qué características poseen diferentes rollups.

estructuras de costos de diferentes tipos de rollups

zk rollups

zk rollups difieren principalmente en sus costos de verificación, que a menudo pueden considerarse como sus costos fijos. Estos costos son difíciles de compensar a través de la asignación de tarifas y son una causa raíz de que los rollups incurran en déficits financieros.

fuente: David barreto @starknet, quarkslab, eli barabieri, iosg

usaremos starknet y zksync como ejemplos.

• starknet

starknet utiliza su servicio de verificación patentado, sharp, para manejar el orden de las transacciones, la confirmación y la producción de bloques. después de estos pasos, las transacciones se agrupan y se procesan a través de sharp para construir pruebas de transacción, que luego se envían a un contrato l1 para su verificación. una vez aprobadas, las pruebas se envían al contrato principal. en starknet, los costos fijos para la verificación y da se derivan de los procesos de bloque y lote, respectivamente.

fuente: comunidad de starknet - Costos y tarifas de Starknet

en starknet, los costos variables aumentan con el número de transacciones, principalmente debido a los costos de da, que en teoría no deberían generar gastos adicionales para los usuarios. Sin embargo, en realidad, starknet cobra tarifas de transacción por operación de escritura, pero sus costos de da se determinan solo por el número de unidades de memoria actualizadas, no por la frecuencia de actualizaciones de cada unidad. Por lo tanto, starknet ha cobrado previamente de más por los costos de da.

la recolección de tarifas de transacción y el pago de costos operativos ocurren en diferentes momentos, lo que puede llevar a pérdidas o ganancias potenciales.

por lo tanto, mientras las transacciones continúen ocurriendo, starknet necesita producir bloques de forma constante y pagar los costos fijos asociados con los bloques y lotes. Además, cuantas más transacciones haya, mayores serán los costos variables que necesitan ser pagados. Los costos fijos no aumentan significativamente los costos marginales.

fuente: eli barabieri — compresión de operación de usuario de starknet

debido a los límites de recursos computacionales por bloque (pasos cairo), el método de cálculo de tarifas de gas de starknet se basa en los recursos utilizados y el volumen de datos, cubriendo tanto los costos fijos como variables. sin embargo, el costo por bloque o lote es difícil de asignar a cada transacción, pero dado que un bloque se finaliza una vez que se alcanza un cierto nivel de recursos computacionales (desencadenando costos fijos), se puede calcular y cobrar una parte de los costos fijos en función de la cantidad de recursos computacionales utilizados.

sin embargo, debido a las limitaciones en el tiempo de bloque, si el volumen de transacciones es insuficiente (la carga computacional en un solo bloque es baja), los recursos computacionales no reflejan de manera efectiva los costos que deben distribuirse, por lo que los costos fijos no pueden estar completamente cubiertos. además, los “límites de recursos computacionales” están sujetos a cambios con las actualizaciones de parámetros de red starknet. las pérdidas significativas a corto plazo después de eip4844 ejemplifican esto, con las pérdidas disminuyendo solo después de que se ajustaron los parámetros de recursos computacionales incluidos en las tarifas de cobro.

El modelo de cobro de starknet no es efectivo para cubrir los costos fijos con cada transacción. Por lo tanto, cuando se actualiza la mainnet de starknet y los volúmenes de transacciones son extremadamente bajos, experimenta pérdidas.

• zksync (zksync era)

después de la actualización de boojum, la era de zksync pasó de la verificación de bloques a la verificación por lotes y solo almacena las diferencias de estado, reduciendo efectivamente los costos de verificación y da. el proceso es básicamente similar a starknet, donde el secuenciador envía lotes al contrato del ejecutor (diferencias de estado y compromisos de da), y los nodos probadores envían verificaciones (pruebas zk y compromisos de da). los lotes se ejecutan después de pasar la verificación (cada 45 lotes); la diferencia es que starknet incurre en costos de verificación tanto para bloques como para lotes, mientras que zksync incurre en costos de verificación solo para lotes.

• comparación de costos entre zksync y starknet

el tamaño del lote en StarkNet es mucho más grande en comparación con la era de zkSync, con zkSync limitando cada lote a 750 o 1,000 transacciones, mientras que StarkNet no tiene límites de transacciones por lote.

fuente: iosg

de la tabla, es claro que starknet presume de una capacidad de escalabilidad más robusta. Los límites de recursos computacionales por bloque le permiten procesar más transacciones y lotes, mejorando su rendimiento en el trading de alta frecuencia y en escenarios que involucran grandes volúmenes de operaciones simples. Sin embargo, starknet se enfrenta a altos costos fijos durante períodos de bajos volúmenes de transacciones. Por el contrario, zksync se beneficia de su alta eficiencia de compresión y de recursos de bloque flexibles, lo que le proporciona ventajas para adaptarse a las fluctuaciones en los precios de gas de L1 y durante períodos de baja actividad. Sin embargo, zksync enfrenta limitaciones en la velocidad de producción de bloques.

Para los usuarios, el modelo de tarifas de StarkNet tiende a ser más amigable, con menos correlación con L1 y economías de escala más fuertes. Las tarifas de ZKSync son más rentables pero están sujetas a mayores fluctuaciones con L1. Para las rollups, durante fases de baja actividad, los altos costos fijos de StarkNet podrían generar pérdidas, mientras que ZKSync es más adecuado para tales escenarios. StarkNet es más adecuado para manejar grandes volúmenes de transacciones de alta frecuencia y controlar los costos al mismo tiempo, mientras que el mecanismo actual de ZKSync puede rezagarse ligeramente en escenarios con altos volúmenes.

rollup optimista

la estructura de costos de rollups optimistas es relativamente sencilla. sin el costo de verificación, los usuarios solo necesitan pagar por los costos computacionales en l2 y los costos de da para publicar datos en l1. cada bloque, o varios bloques, periódicamente suben una raíz de estado a l1, lo que tiende a ser un costo fijo. mientras que la carga de transacciones comprimidas representa un costo variable que es predecible y se distribuye de manera uniforme entre cada transacción.

en comparación con rollup zk, tiene costos fijos más bajos, lo que lo hace más adecuado para escenarios con volúmenes de transacciones medios. Sin embargo, dado que cada transacción requiere una firma, esto resulta en costos variables o da más altos. En la fase de alta actividad, la ventaja de rollup optimista en costos marginales se vuelve más pequeña.

fuente: iosg

Basándose en la escala actual de adopción, los costos fijos de los rollups zk podrían resultar en un costo más alto en comparación con los rollups optimistas, lo que aumentaría los costos para los usuarios. Sin embargo, las ventajas de escalabilidad de los rollups zk son significativas: a medida que aumentan los volúmenes de transacciones, los costos de verificación disminuyen gradualmente y los costos marginales ahorrados eventualmente superarán los de los rollups optimistas. Además, la ejecución de validiums/volitions y la necesidad solo de las diferencias de estado para DA, junto con una velocidad de retiro más rápida, son mejores para la escalabilidad y el ecosistema de RaaS.

comparación de datos

• ingresos

de la tabla podemos ver que por transacción, Base tiene mayores ingresos, StarkNet tiene ingresos más bajos. Se observa que antes de la actualización EIP-4844, Arbitrum tenía mayores ingresos por transacción, mientras que después de la actualización, los ingresos por transacción de Base aumentaron.

fuente: iosg

• costos

Al observar el costo por transacción, antes de eip4844, base tenía costos de transacción excesivamente altos debido a costos de da elevados, lo que resultaba efectivamente en costos marginales más altos. Las ventajas de costo esperadas de las economías de escala no eran evidentes. Después de la actualización eip4844, con una reducción significativa en los costos de da, el costo por transacción para base disminuyó considerablemente, convirtiéndose en el más bajo entre todos los rollups. Al comparar op y zk, es evidente que los rollups de op se beneficiaron más de la actualización.

Los costos de Da de starknet se reducen aproximadamente de 4 a 10 veces, ligeramente menos que los rollups de op. Esto es consistente con nuestra teoría: los zk rollups no se beneficiaron tanto como los rollups de op en la actualización eip4844. El rendimiento de los costos de zk rollup después de la eip4844 también refleja el impacto de los costos fijos.

fuente: iosg

• beneficio

según los datos, base tiene el margen de beneficio más alto debido a su economía de escala, superando significativamente a arbitrum. entre los rollups zk, starknet, debido a su bajo volumen de transacciones, actualmente no puede cubrir sus costos fijos, lo que resulta en ganancias negativas por transacción, mientras que zksync, aunque rentable, también está limitado por costos fijos y tiene menores ganancias que los rollups op. la actualización eip4844 no mejoró directamente los márgenes de beneficio - los principales beneficiarios serán los usuarios, quienes verán una reducción sustancial en sus gastos.

fuente: iosg

futuro

lado de los costos

Actualmente, la mayoría de los rollups todavía se encuentran en la primera parte de su curva de márgenes, donde los costos marginales y los costos fijos promedio disminuyen con el aumento del volumen de transacciones. Sin embargo, en el futuro, a medida que aumenten los volúmenes de transacciones en los ecosistemas de L2, el aumento en los costos promedio de transacción debido a la capacidad de la red conducirá a una tendencia gradual al alza en los costos marginales (como se evidencia en el rendimiento de base de marzo a mayo). Este es un problema crucial que no se puede pasar por alto para el desarrollo a largo plazo de los rollups.

Fuente: Wikipedia — Curva de costos

a corto plazo, para rollups, reducir los costos marginales de manera más efectiva es la mejor manera de ganar en la competencia. entre las estrategias, ajustar los modelos de ingresos y costos de acuerdo con las condiciones del mercado es una buena solución.

descargo de responsabilidad:

1. este artículo es reproducido de [Medium](https://medium.com/iosg-ventures/are-rollups-overvalued-or-undervalued-an-analysis-of-rollups-revenue-and-cost-struct-16a6481e9d15]. todos los derechos de autor pertenecen al autor original [danny]. si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate aprenderequipo, y lo resolverán rápidamente.
2. renuncia de responsabilidad: las vistas y opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de aprendizaje de Gate.io. A menos que se mencione lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.